Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 09АП-18047/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф05-11625/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 июня 2017 г.

Дело N А40-215905/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Чеботаревой И.А, Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ПАО АКБ "Связь-Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 г. по делу N А40-215905/15 (67-1778) судьи Семеновой Е.В.

по иску ПАО АКБ "Связь Банк" (ОГРН 1027700159288)

к ООО "СК Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании

по встречному иску ООО "СК Согласие"

к ПАО АКБ "Связь Банк"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ЗАО "МАКС"

о признании недействительным договора.

при участии:

от заявителя: Кузьмина Н.Н. по дов. от 14.12.2016 г.;

от ответчика: Климашин В.А. по дов. от 11.10.2016 г.;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный коммерческий банк развития и информатики (публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в сумме 4 485 318,09 руб.

ООО СК "Согласие" (далее общество) заявлен встречный иск о признании недействительным договора страхования имущества физических лиц серии 0013511 N 1236646/15 ИФСТК от 21.11.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, АКБ "Связь-Банк" (далее Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явилось третье лицо, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) ОАО АКБ "Связь-Банк" (далее-Банк, Страхователь) и Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее-Страховщик) заключен договор страхования (Полис от 21 ноября 2012 года N 1236646/12 ИФСТК, серия 0013511(далее - Полис страхования).

Период действия Полиса страхования с 08 декабря 2012 года по 07 декабря 2013

года (включительно).

Согласно Полису страхования застрахованным имуществом является жилое строение, расположенное по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Центральная, д.20. Страховая сумма 24 051 615 руб.

Платежным поручением от 30 ноября 2012 г. N 8360 Банк перечислил Страховщику страховую премию в размере 49 900 руб.

В силу п. 4.2 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату. В договоре страхования, в качестве страхового случая может указываться утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие таких причин (страховых рисков), как в том числе, противоправные действия третьих, т.е. совершенные третьим лицом действия, имеющие признаки правонарушения или преступления такие, как, кража со взломом (п.4.2.7).

Из материалов дела видно, что 27 ноября 2013 г., работниками Банка был осуществлен выезд на территорию нахождения Застрахованного имущества. По прибытию на место было обнаружено, что неизвестными лицами застрахованному имуществу нанесены значительные повреждения, а именно: разбито остекление всех окон, выломаны двери, демонтированы (украдены) батареи, 3 котла отопления, трубы лестничный пролет, повреждена сауна (украдена печь, пульт управления нагрева сауны, разбита тонированная стеклянная дверь), демонтирована (украдена) раковина, душевая кабина, унитаз, демонтирован (украден) пол на втором этаже (фанера на полу), разобрано часть ступенек лестницы на мансарду.

Банк, в сроки установленные п.10.1 Правил страхования, уведомил органы внутренних дел и Страховщика о наступлении страхового случая.

29 ноября 2013 года Банк направил Страховщику Уведомление о страховом случае.

09 декабря 2013 г. Общество с ограниченной ответственностью "Инспекционно- Контрольная служба "Эксперт Сервис" по заявке Страховщика от 03 декабря 2013 г. провела осмотр конструктивных элементов и инженерного оборудования застрахованного имущества.

04 марта 2014 г. ООО "ИнСервис" был составлен сметный расчет восстановительных работ Застрахованного имущества. Согласно сметному расчету стоимость восстановительных работ застрахованного имущества составила 4 485 318,09 руб.

Из материалов дела видно, что 22 июля 2014 г. по данному факту следователь СУ МУ МВД России "Пушкинское" возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п."б" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению от 24 августа 2014 г. Банк признан потерпевшим по уголовному делу N 23092.

Постановлением 22 октября 2014 г. предварительное следствие по уголовному делу N 23092 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Страховщик присвоил убытку N 221468/14 и направил Банку перечень документов, необходимых для рассмотрения заявленного события.

03 сентября 2014 г. Банк направил Страховщику запрашиваемые документы, а именно: копию Полиса страхования, платежное поручение об уплате страховой премии, копии свидетельств о собственности имущества, копию инвентаризационной ведомости товарно-материальных ценностей, копию плана БТИ, копию кадастрового паспорта, копию сметного расчета на восстановительные работы, копию постановления о возбуждении уголовного дела от 22 июля 2014 г., копию дефектной ведомости, копию акта технического осмотра объекта, оригинал справки о балансовой стоимости, копию уведомление о событии, имеющим признаки страхового случая.

Страховщик, письмом от 29 сентября 2014 г. N 392-1/2014 уведомил Банк о принятии документов, предоставленных по факту повреждения Застрахованного имущества. Но для принятия решения Страховщик запросил дополнительные документы, а именно: заявление в полицию по факту обнаружения происшествия, талон-уведомление, протокол осмотра места преступления, постановление о признании ОАО АКБ "Связь-Банк" потерпевшим по уголовному делу, постановление о приостановлении предварительного следствия или о прекращении производства по уголовному делу, письмо, содержащее информацию о наличии иных договоров страхования, действовавших в отношении поврежденного объекта.

В ответ на запрос Страховщика Банк направил запрашиваемые документы (письмо от 28 октября 2014 г. N 16137).

14 ноября 2014 г. в Банк от Страховщика поступило письмо (исх. N 433-1/2014 от 05 ноября 2014 г.) которым Банк был уведомлен о продлении сроков рассмотрения убытка N 221468/14 по причине направления ГУ МВД России по Московской области материалов уголовного дела по факту тайного хищения имущества из дома N20, расположенного по адресу: Московская область, г.Пушкино, ул.Центральная в Пушкинскую городскую прокуратуру на предмет проверки обоснованности принятого решения о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Письмом от 15 июля 2015 г. (исх. N 10084) Банк пояснил Страховщику, что по состоянию на 07 июля 2015 г. документы из Пушкинской прокуратуры и/или ГУ МВД России по Московской области в Банк не поступали, что свидетельствует о том, что Постановление о приостановлении предварительного следствия вынесено обосновано в соответствии со ст.211 УПК РФ и просил возместить ущерб по убытку 221468/14 в срок 15 рабочих дней с момента получения настоящего письма.

В силу п.п.10.2.1, 10.2.2 Правил страхования Страховщик обязан проверить документы, полученные от Страхователя, признать факт наступления страхового случая (утвердить страховой акт) и произвести расчет суммы страхового возмещения не позднее 10 (Десяти) рабочих дней, следующих за днем получения всех документов, необходимых Страховщику, либо в указанный срок направить Страхователю письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения.

Страхователь письмом от 12 октября 2015 г. исх. N 663-01/2015 уведомил Банк об отказе признания страховым заявленного Банком события и выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском о взыскании 4 485 318,09 рублей.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Договор страхования, согласно п.1 ст.943 ГК РФ и ч.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в РФ", заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании Правил страхования имущества физических лиц (комбинированных) в редакции от 17.08.2011 г. (далее также-Правила страхования), являющихся обязательными для сторон договора в силу положений ст.943 ГК РФ.

Таким образом, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п.3 ст.943 ГК РФ при заключении договора страхования Стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил и о дополнении договора страхования положениями, не противоречащими действующему законодательству.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период действия договора Страхователь данным правом не воспользовался, каких-либо заявлений об изменении или исключении отдельных положений Правил в адрес Страховщика не направлял.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно п.4.4 Правил страхования для обозначения страховых рисков, формулировки которых указаны в подпунктах 4.2.1-4.2.7 Правил, применяемых совместно, Страховщик вправе использовать наименование "стандартные риски".

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно условиям Полиса страхования имущества физических лиц страховыми случаями по Договору страхования является вариант N 1 страхования, то есть "Стандартные риски".

В соответствии с п.4.2 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату. В договоре страхования, заключаемом на условиях Правил, в качестве страхового случая может указываться утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие таких причин (страховых рисков), как: 4.2.1. Пожар; 4.2.2. Взрыв; 4.2.3. Залив; 4.2.4. Стихийные бедствия; 4.2.5. Падение твердых тел; 4.2.6. Столкновение или наезд; 4.2.7.Противоправные действия третьих лиц, то есть совершенные третьим лицом действия, имеющие признаки правонарушения или преступления, такие как: а) кража со взломом; б) грабеж; в) разбой; г) хулиганство; д) вандализм; е) умышленное уничтожение или повреждение имущества; ж) уничтожение или повреждение имущества по неосторожности.

Согласно представленному истцом постановлению в период времени с 05.12.2011 г. по 27.11.2013 г. неустановленное лицо повредило дом, расположенный по адресу: Московская обл., г.Пушкино, ул.Центральная, д.20, тайно похитило из него имущество на сумму 1 408 720,80 рублей, в связи с чем 22.07.2014 г. капитаном юстиции Винниковым О.Ю. СУ МУ МВД России "Пушкинское" возбуждено уголовное дело, которое принято к производству, по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ (кража, совершенная в особо крупном размере).

В соответствии с п. 4.2.7 Правил страхования кража со взломом означает тайное хищение имущества, совершенное путем проникновения злоумышленника в закрытое здание (помещение) либо иное закрытое хранилище, находящееся в пределах страхования, и сопряженное с повреждением конструктивных элементов находящихся пределах страхования здания (помещения) либо иного закрытого хранилища, или их окон, дверей, замков или иных запорных механизмов (включая электронные средства) путем применения орудий взлома, а также отмычек, поддельных (не оригинальных) ключей или иных технических средств или при наличии следов такого проникновения (взлома).

В соответствии со сноской к понятию "Кража со взломом", изложенному в пункте 4.2.7 Правил страхования, дополнительным условием наступления страхового случая по вышеуказанной причине является квалификация следственными органами или судом кражи с незаконным проникновением в жилище, в помещение либо иное хранилище.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, по Договору страхования имущества физических лиц застрахован страховой риск "Противоправные действия третьих лиц" не при любой краже, а лишь при краже, квалифицированной в соответствии с п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Из материалов дела видно, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 Уголовного кодекса РФ, то есть совершенное деяние было квалифицировано следственными органами как кража, совершенная в особо крупном размере.

Кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в соответствии с Уголовным кодексом РФ должна быть квалифицирована на основании п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, что требуется для признания совершенного деяния страховым случаем по риску "Противоправные действия третьих лиц" (кража со взломом), что в свою очередь отсутствует по настоящему делу.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в случае совершения кражи, грабежа или разбоя при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статей 158, 161 или 162 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой предусмотрено более строгое наказание. При этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния.

По указанному уголовному делу следственным управлением были усмотрены лишь признаки преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, не приводя наличия признаков преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с чем по настоящему делу не может быть установлена квалификация уполномоченным органом совершенного неустановленным лицом деяния на основании п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявленное ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" событие не является наступившим страховым случаем.

Согласно Полису страхования имущества физических лиц срок действия Договора составляет один год с 00 час. 00 мин. 08.12.2012 г. по 24 час. 00 мин. 07.12.2013 г.

Между тем, в соответствии с постановлением СУ МУ МВД России "Пушкинское" о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22.07.2014 г. в период времени с 05.12.2011 г. по 27.11.2013 г. жилое строение, являющееся застрахованным имуществом, было повреждено в результате противоправных действий третьих лиц,

Таким образом, компетентными органами не установлена точная дата хищения или повреждения застрахованного имущества, а значительный период времени, в течение которого жилое строение, находится за пределами действия Договора страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, Истец не выполнял надлежащим образом возложенных на него обязанностей собственника, что явилось следствием того, что компетентными органами не установлена точная дата противоправных действий третьих лиц в отношении строения, а установлен лишь период времени, продолжительность которого составляет два года.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования содержат исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно п.10.4.1 Правил страхования в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения Страховщик отказывает в случае, если событие, предусмотренное договоров страхования в качестве страхового случая, не наступило либо наступило в течение интервала времени, когда не действовало страхование, обусловленное договором.

Определением от 20.10.2016 г. суд первой инстанции направил материалы для проведения экспертизы в ООО "Айслэб". Согласно заключению экспертов: "эксперты предполагают, что нанесенные повреждения не могли быть получены единовременно. На это указывает большой объем повреждений инженерных систем, окон, отделки помещений. Точно определить период времени повреждения строения, расположенного по адресам: Московская область, г.Пушкино, ул.Центральная, д.20, полученных в результате действий неустановленного лиц_ не представляется возможным на основании представленных документов_ определить стоимость восстановления повреждений, имевших место в период времени непосредственно с 08.12.2012 г. по 27.11.2013 г. не представляется возможным, поскольку отсутствует возможность определения точного промежутка времени повреждения застрахованного имущества, что не позволяет сделать вывод о его повреждении именно в период с 08.12.2012 г. по 27.11.2013 г."

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований действующего законодательства, эксперты обладают специальными познаниями в исследуемой области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО АКБ "СВЯЗЬ-Банк".

Что касается встречного иска общества, о признании недействительным Договора страхования имущества физических лиц серии 0013511 N 1236646/12 ИФСТК от 21.11.2012 г., то суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной.

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования заключается в письменной форме.

В силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.4.1 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее Закон об организации страхового дела) к участникам страховых правоотношений и субъектам страхового дела в частности относятся страховые организации и страховые агенты. Деятельность субъектов страхового дела подлежит лицензированию, за исключением деятельности страховых актуариев, которые подлежат аттестации.

Сведения о субъектах страхового дела подлежат внесению в единый государственный реестр субъектов страхового дела в порядке, установленном органом страхового надзора.

В силу ст.929 ГК РФ сторонами в договоре страхования являются страховщик и страхователь.

Согласно ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона об организации страхового дела к страховщикам относятся коммерческие юридические лица, наделенные в установленном законом порядке лицензией на осуществление страховой деятельности.

К субъектам страхового дела относятся также и страховые агенты.

В соответствии с ч.1 ст.8 Закона об организации страхового дела под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

В силу п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст.ст.975, 1011 ГК РФ агенту выдается доверенность на совершение юридических действий.

Таким образом, юридическая сила рассматриваемого договора страхования зависит от одного из следующих факторов: заключение договора уполномоченным сотрудником страховщика, то есть, непосредственно самим страховщиком; заключение договора страховым агентом.

В силу ч.3 ст.8 Закона об организации страхового дела страховой агент, страховой брокер несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из осуществления ими своей деятельности, в том числе за разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну страховщика, персональных данных страхователей, за достоверность, объективность, полноту и своевременность предоставления сведений и документов, подтверждающих исполнение ими своих полномочий.

В силу ч.3 ст.8 указанного закона страховой агент, страховой брокер обязаны обеспечивать сохранность денежных средств в случае получения страховой премии (страховых взносов) от страхователей, а также сохранность документов, предоставленных страховщиком, страхователем, предоставлять страховщику отчет об использовании бланков страховых полисов, сертификатов, возвращать неиспользованные, испорченные бланки страховых полисов, сертификатов в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором, заключенным между страховщиком и страховым агентом, страховым брокером, или в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В том случае, если подписант договора от имени страховщика являлся его полномочным представителем, в распоряжении указанного лица должны находиться следующие документы: агентский договор с ООО "СК "Согласие"; трудовой договор с ООО "СК "Согласие"; доверенность на заключение договоров, выданная ООО "СК "Согласие"; акты приема-передачи БСО; агентские отчеты; отчеты об использовании БСО.

Суд первой инстанции достоверно установил, что лицо, подписавшее договор от имени страховщика, сотрудником страховщика не является; договор агентирования с указанным лицом страховщик не заключал, доверенность для выполнения поручения указанному лицу по заключению договора страхования не выдавал.

Таким образом, ООО "СК "Согласие" не приобрело прав и обязанностей по указанной сделке, требования к ее письменной форме в связи с отсутствием полномочий у подписанта нарушены.

В соответствии с п.1 ст.174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Доверенность N 2984/Д от 21.08.2012 г., указанная в Полисе страхования имущества физических лиц в подтверждение полномочий Ишутина В.Е. на заключение названного Договора от имени ООО "СК "Согласие", была выдана Ишутину Валентину Евгеньевичу, однако данная доверенность предоставляет упомянутому лицу право на заключение договоров страхования имущества физических лиц при страховании загородных строений движимого имущества в них в размере, не превышающем 3 000 000,00 рублей, в то время как по представленному Истцом Договору застраховано строение на страховую сумму в размере 24 051 615,00 рублей.

Таким образом, доверенность N 2984/Д от 21.08.2012 г. не предоставляет Ишутину В.Е. полномочий по заключению Договора страхования, который был заключен между ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" и ИП Ищутиным В.Е., в связи с чем по настоящему Договору должен быть применим абз. 2 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с которым, если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

Страхователь не мог не знать о наличии установленного в доверенности N 2984/Д от 21.08.2012 г. ограничения возможности заключения договора страхования по страховой сумме, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК", Истец должен был проверить наличие у лица полномочий на заключение договора страхования, прямо оговоренных в Полисе страхования имущества физических лиц, то есть должен был ознакомиться с полномочиями, предоставленными Ишутину В.Е. указанной доверенностью.

Таким образом, положения ст.174 ГК РФ являются основанием для признания договора страхования недействительным, поскольку страхователь не проявил заботливость и осмотрительность в той степени, которая требуется от участника гражданского оборота, тем более, вступающего в алеоторное рисковое обязательство в отношении принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обоснованности требований ООО СК "Согласие" для признания Договора страхования недействительным при его заключении неуполномоченным лицом.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 г. по делу N А40-215905/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева