Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 09АП-15910/17

г. Москва

19 мая 2017 г.

Дело N А40-200549/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Солоповой А.А., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТОО "КазРеф"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017,

по делу N А40-200549/16 (105-1587), принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску ООО "ТрансФорвардингВосток" (ИНН 7706737462, ОГРН 1107746414313) к ТОО "КазРеф" (РНН 600400646337)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Черный В.М. по доверенности от 30.03.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансФорвардингВосток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "КазРеф" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2450740 руб., неустойки в размере 320610,75 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119103,90 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 по делу N А40-200549/16 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2450740 руб., неустойка в размере 245074 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 119103 руб. 90 коп., а всего 2814 917,90 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение вынесено при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также не правильном применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит изменить обжалуемое решение в части, уменьшив размер неустойки.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2013 между истцом (арендодателем) и ответчиков (арендатором) был заключен договор аренды N ТФВ_А-361 (далее - Договор), по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду находящиеся в распоряжении арендодателя железнодорожные крытые вагоны, имеющие право выхода на пути общего пользования и курсирования по всей сети железных дорог РФ, СНГ, стран Балтии.

Арендодатель надлежащим образом исполнил обязательства по передаче арендатору вагонов, что соответствует акту приема-передачи от 01.07.2013.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1.1 Договора арендатор обязан своевременно производить оплату услуг арендодателя в соответствии с разделом 4 Договора.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что стоимость услуг арендодателя по настоящему договору составляет 1300 руб. за каждый вагон в сутки.

В силу п. 4.3 Договора оплата осуществляется в размере 100% предоплаты до 25 числа месяца, предшествующего отчетному месяцу.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.10.2015 г. по 07.08.2016 г. в размере 2450740 руб.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2450740 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 5.4 Договора установлен размер неустойки, согласно которому она составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно представленному расчету истца, размер пени составил 320610,75 за период с 25.09.2015 г. по 07.08.2016 г.

Судом первой инстанции данное требование признано правомерным. Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 333 ГК РФ признал данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 245074 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2016 по 09.02.2017 в размере 119103,90 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взысканной неустойки, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п.п. 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования ответчика о дополнительном снижении неустойки.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017, по делу N А40- 200549/16 (105-1587) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич