Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 09АП-24818/17

г. Москва

29 июня 2017 г.

Дело N А40-18869/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Резинекс Рус" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017, принятое судьей Масловым С.В. в порядке упрощенного производства по делу N А40-18869/17, по исковому заявлению ООО "Юсен Лоджистикс Рус"

к АО "Резинекс Рус"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юсен Лоджистикс Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Резинекс Рус" о взыскании 189 965 руб. 03 коп. пени за период с 28.05.2016 по 12.01.2017 по договору N YLC-226 от 28.05.2015 г. Требования по иску мотивированы тем, что ответчиком нарушены условия договора, в связи с чем, истец просит применить меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2017 по делу N А40-18869/17, взыскано с АО "Резинекс Рус" в пользу ООО "Юсен Лоджистикс Рус" неустойку в сумме 189 139 руб. 09 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 21 435 руб. 00 коп.

С решением не согласился ответчик. подал апелляционную жалобу в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.05.2015 между истцом и ответчиком был заключен Договор хранения N YLC-226, в соответствии с которым Истец обязался принять товар на хранение и вернуть его Ответчику по окончании срока хранения, а Ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

Ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства в части оплаты услуг по хранению и обработке товара, предусмотренные пунктом 2.3.2 Договора хранения N YLC-226 от 28.05.2015. 30.04.2016 Ответчиком был выставлены счет, счет-фактура и акт под номером 14825 на сумму 825,934.90 (восемьсот двадцать пять тысяч девятьсот тридцать четыре рубля 90 копеек).

17.05.2016 данные документы были переданы Ответчику курьером по реестру.

В соответствии с пунктом 4.6. Договора, за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг Хранителя Поклажедатель уплачивает пеню в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

На основании указанных норм закона и договора истцом начислена неустойка в сумме 189 139 руб. 09 коп. за период с 28.05.2016 по 12.01.2017.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Расчет ответчиком не оспорен, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается им признанным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению.

По услугам, оказанным Истцу в апреле 2016 года, претензий с его стороны не поступало, соответственно, они считаются принятыми без замечаний, а акты -подписанными. Надлежащим образом оказанные услуги должны быть оплачены в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения счета т.е. до 27.05.2016 года включительно. С 28.05.2016 началась просрочка исполнения обязательств по оплате услуг Ответчика.

19.12.2016 Истом в адрес Ответчика была направлена Претензия N LD-274, что подтверждается копией почтовой квитанции N Прод030772 от 19.12.2016.

12.01.2017 Ответчик исполнил свое обязательство в части погашения суммы основного долга.

Таким образом, период взыскания неустойки составляет 28.05.2016 по 12.01.2017.

Ссылка на судебный спор указывает не на наличие возражений, а о наличие ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем, суд посчитал правомерным, в силу ст.ст. 329,330 ГК РФ, привлечь ответчика к мерам гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, указанная норма в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рамках рассмотрения дела в судебном порядке Ответчиком не было представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что услуги, оказанные Истцом в апреле 2016-го года, были оказаны ненадлежащим образом. При этом услуги были оплачены Ответчиком в полном объеме после предъявления претензии, что косвенно свидетельствует о том, что Ответчик не имеет претензий к их качеству.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года по делу N А40-18869/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев