Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 09АП-12065/17

город Москва

12 мая 2017 г.

Дело N А40-248268/2016

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Солопова А.А.

(единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017

по делу N А40-248268/2016, принятое судьей О.И. Никоновой

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный пер., 1/12)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО"

(ОГРН 5137746252727, 127486, г. Москва, ул. Дегунинская, 1,1)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 58 657 руб. 70 коп., пени в размере 68 876 руб. 17 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 36 310 руб. 81 коп., пени в размере 44 976 руб. 07 коп.

Суд взыскал с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 251 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 28 февраля 2017 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части пени и принять по делу новое решение, уменьшив размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 229, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 31 марта 2003 года между Московским земельным комитетом (правопредшественник истца) (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-09-510499, по условиям которого арендатор обязался передать арендодателю в аренду земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Базовская, вл. 35, площадью 1 000 кв.м., для дальнейшей эксплуатации автостоянки на 15 машиномест (кирпичные гаражи) с целью хранения личного автотранспорта жителей района.

Пунктами 3, 5.1 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 (пятого) числа первого месяца отчетного квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы.

Пунктом 6 договора за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей за период с 1 квартала 2012 года по 13.11.2015, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по договору в размере 58 657 руб. 70 коп.

Доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчик суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по договору, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 36 310 руб. 81 коп. за период с 1 квартала 2014 года по 13 ноября 2015 года (с учетом применения судом срока исковой давности по заявлению ответчика), пени в размере 44 976 руб. 07 коп. за период с 1 квартала 2014 года по 13 ноября 2015 года.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, по существу ответчиком не оспорен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку такое заявление ответчика в материалах дела отсутствует, у суда не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не соответствуют закону и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года по делу N А40-248268/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова