Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 09АП-16827/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2017 г. N Ф05-12136/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 мая 2017 г.

Дело N А40-251502/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Румянцев П.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ковромаркет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2017 по делу N А40-251502/16,

принятое судьей В.В. Лапшиной (94-2261)

по иску ООО "Миратекс"

к ООО "Ковромаркет"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя:	Карцева О.А. по доверенности от 01.11.2016;
от ответчика:	Филатов Л.Ю. по доверенности до 05.05.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Миратекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ковромаркет" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 8 812 896,71 руб., неустойки в размере 828 412, 29 руб., а также судебных расходов.

Решением суда от 03.03.2017 исковое заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 8 812 896,71 руб., неустойку в размере 828 412, 29 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 207 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, представитель истца поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств по договору от 12.04.2016 N 2014-04-12/01 на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 8 812 896,71 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт образовавшейся задолженности подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе товарными накладными от 29.04.2016 N 1, от 08.06.2016 N 2, от 28.06.2016 N 3, от 01.06.2016 N 4, от 05.05.2016 N 5, от 22.04.2016 N 6.

Претензия истца к ответчику оставлена последним без внимания.

Ответчиком факт образовавшейся задолженности не опровергнут, доказательства оплаты долга суду не представлены.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению применительно к положениям ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ

Ходатайства ответчика, в том числе о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции отклонены применительно к положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, о чем указано в протоколе судебного заседания от 04.05.2017.

На основании п. 6.2 договора от 12.04.2016 N 2014-04-12/01 истцом начислена неустойка в размере 828 412, 29 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Таким образом, данное требование также является законным и подлежит удовлетворению.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции правомерно счел судебные расходы в сумме 180 000 руб. чрезмерными.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях создания баланса между правами истца и ответчика суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разумным является размер судебных расходов в сумме 70 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (которое он рассматривал), пришел к правильному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере судебных расходов не усматривает.

Относительно ходатайства об отложении судебного заседания апелляционный суд полагает возможным пояснить ответчику следующее.

Ответчик является юридическим лицом.

Приведенные им доводы о причинах неявки в судебное заседание его представителя относятся к внутренним организационным проблемам юридического лица и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства ответчика судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2017 по делу N А40-251502/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

П.В. Румянцев В.И. Попов