Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 09АП-12998/17

г. Москва

02 июня 2017 г.

Дело N А40-143661/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 по делу N А40-143661/16, принятое судьей Гараевой Н.Я.

по исковому заявлению ООО "СК "Согласие" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в порядке суброгации в размере 18 080,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 иск удовлетворен.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки АУДИ, грн А980АМ777, и автомобиля марки СИТРОЕН, грн У069ХТ197, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки АУДИ, грн А980АМ777, застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по полису N 0003340-100208886/14-ТЮЛ.

ДТП произошло в результате нарушения водителем СИТРОЕН, грн У069ХТ197 правил дорожного движения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ N 0358505481.

Истец на основании договора страхования выплатил страховое возмещение в размере 59108,32 руб. что подтверждается платежным поручением N 395345 от 21.01.2016 г., в связи с чем, к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования в пределах выплаченной суммы к ответчику.

С учетом износа стоимость страхового возмещения составила 59000,46 руб.,

Ответчиком в досудебном порядке было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 40 920 руб. Доказательств выплаты в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца, на основании ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ и ст. 7, 13, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование, в чем именно расчет истца не соответствует методике, как указанное несоответствие повлияло на расчет ущерба, как не представлено и доказательств возмещения ущерба в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу N А40-143661/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева