Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 г. N 09АП-4755/17

г. Москва

28 апреля 2017 г.

Дело N А40-185686/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Савенкова О.В., Веклича Б.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройстар" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года по делу N А40-185686/2016, принятое судьей С.В. Прижбиловым

по иску акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" (ОГРН 1026400002067, 410031, г. Саратов, ул. им. Радищева А.Н., 28)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройстар" (ОГРН 1076451003496, 109390, г. Москва, ул. Юных Ленинцев, 25)

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройстар" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 546 375 руб. 26 коп., неустойки в размере 70 221 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 26 декабря 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на условия дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2016 к договору аренды N 5/1 от 01 января 2016 года об изменении арендной платы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 01 января 2016 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 15/1 (с учетом дополнительных соглашений к договору), по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор - принять во временное пользование закрытое помещение площадью 199,5 кв.м., закрытое помещение площадью 58,9 кв.м., открытое помещение площадью 197,2 кв.м., открытое помещение площадью 60 кв.м., расположенные по адресу: г. Саратов, ст. Кукурино, сроком с 01 января 2016 года по 30 ноября 2016 года включительно.

Расчеты по договору определены в разделе 5 договора.

01 января 2016 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 5/1 (с учетом дополнительных соглашений к договору), по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. им. Пономарева П.Т., д. 26, общей площадью 150,7 кв.м. для пользования под офис без права выкупа, сроком с 01 января 2016 года по 30 ноября 2016 года включительно.

Согласно пункту 5.1 договора аренды от 01.01.2016 N 5/1 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2016) за пользование помещениями арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 28 733 руб., в т.ч. НДС 18%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее десятого числа текущего месяца пользования помещениями. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

01 сентября 2015 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 13 (с учетом дополнительного соглашения к договору), по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. им. Пономарева П.Т., д. 26, общей площадью 15,7 кв.м. для пользования под офис без права выкупа, сроком с 01 сентября 2016 года по 31 июля 2016 года включительно.

Согласно договору аренды N 13 от 01.09.2015 за пользование помещениями арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере: в период с 01 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 год плата вносится на расчетный счет арендодателя в размере 13 894 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 18%, не позднее 20 сентября 2015 года, в период с 01 октября 2015 года по 31 июля 2016 года ежемесячная арендная плата в размере 4 6315 руб., в т.ч. НДС 18%, вносится на расчетный счет арендодателя не позднее 10 текущего месяца пользования помещениями.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договоров арендатор обязался своевременно производить арендные платежи. В случае неисполнения обязательств, указанных в настоящем пункте, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы по договору аренды N 15/1 от 01.01.2016, в результате чего по состоянию на 24.08.2016 за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 266 719 руб. 51 коп., задолженность по коммунальным платежам в размере 4565 руб. 71 коп., неустойка в размере 37 085 руб. 57 коп.; по договору аренды N 5/1 от 01.01.2016 по состоянию на 24.08.2016 за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 270 458 руб. 50 коп., неустойка в размере 32335 руб. 11 коп.; по договору аренды N 13 от 01.09.2015 по состоянию на 24.08.2016 за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 631 руб. 50 коп., неустойка в размере 801 руб. 25 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты арендных платежей документально не опроверг.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по спорным договорам аренды, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 546 375 руб. 26 коп., неустойку в размере 70 221 руб. 93 коп. Расчет суммы долга и неустойки по договорам проверен судом и признан правильным (л.д. 10-12).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик произвел платежи по договору аренды N 15/1 от 01.01.2016, а именно: 29.04.2014 на сумму 21 540 руб. 82 коп., 23.08.2016 на сумму 1 292 руб. 67 коп., 23.09.2016 на сумму 677 руб. 34 коп., 24.10.2016 на сумму 100 000 руб., проверена судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, при расчете суммы исковых требований по договору N 15/1 от 01.01.2016 (л.д. 10) истцом были учтены платежи ответчика на сумму 21 540 руб. 82 коп. от 29.04.2014 и 1 292 руб. 67 коп. от 23.08.2016, при этом, платежи от 23 сентября 2016 года, от 24 октября 2016 года (л.д. 63-64) не относятся к предмету данного спора, поскольку требование истца о взыскании долга по договору N 15/1 от 01.01.2016 предъявлено за период с января 2016 года по июль 2016 года (расчет долга - л.д. 10).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на условия дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2016 к договору аренды N 5/1 от 01 января 2016 года об изменении ежемесячной арендной платы.

Дополнительное соглашение N 2 от 01.07.2016 к договору аренды N 5/1 от 01 января 2016 года (л.д. 25-26) вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 3 Соглашения).

Таким образом, с 01 июля 2016 года ежемесячная арендная плата по договору N 5/1 от 01 января 2016 года составила 28 733 руб.

Согласно расчету истца по договору аренды N 5/1 от 01 января 2016 года (л.д. 12) следует, что сумма задолженности ответчика по состоянию на 24 августа 2016 года (как указано в исковом заявлении и расчете долга) составила 302 793 руб. 61 коп., из которых задолженность по арендной плате 270 458 руб. 50 коп., неустойка - 32 335 руб. 11 коп.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об оплате суммы долга по договору N 5/1 от 01.01.2016 за июль 2016 года и август 2016 года в сумме 57 466 руб. (28 733 руб. х 2), учитывая, что оплата вносится не позднее 10 числа текущего месяца пользования помещениями.

Нормами части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу не предоставлена возможность изменения предмета и основания исковых требований (в том числе увеличение суммы исковых требований) в суде апелляционной инстанции.

В указанной связи, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика иной суммы долга по договору N 5/1 от 01.01.2016 за июль 2016 года и август 2016 года - в сумме 57 466 руб., при том, что в расчете истца за спорный период указана меньшая сумма - 44 456 руб. 50 коп., и только за июль 2016 года.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года по делу N А40-185686/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.В. Савенков Б.С. Веклич