Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 09АП-10698/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2017 г. N Ф05-12225/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 мая 2017 г.

Дело N А40-159022/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Веклича Б.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВЕНЧУР КАПИТАЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года по делу N А40-159022/2016, принятое судьей Е.А. Ким

по иску открытого акционерного общества "ВЕНЧУР КАПИТАЛ" (ОГРН 1064823067330, 115093, г. Москва, 1-й Щипковский переулок, д. 20) к публичному акционерному обществу "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027739407189, 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Республики, д. 73, комната 100)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Бостон-Континенталь", открытое акционерное общество Банк "Северный морской путь" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Автономов П.А. (по доверенности от 17.03.2017)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВЕНЧУР КАПИТАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - ПАО "ГТЛК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 703 773 руб. 39 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бостон-Континенталь", открытое акционерное общество Банк "Северный морской путь".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 23 января 2017 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно не включил в предоставления лизингополучателя суммы, взысканные решением суда и не уплаченные лизингополучателем; ответчик неправомерно включил в расчет сальдо встречных обязательств расходы лизингодателя на хранение предметов лизинга.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 31 августа 2011 года между ответчиком (лизингодатель) и ООО "Бостон-континенталь" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ДЛ 0255-004-К/2011, по условиям которого лизингодатель в связи с обращением заявителя (лизингополучателя) обязался приобрести в собственность, а затем предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга (15 единиц).

Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи.

В ходе исполнения договора лизинга в отношении 3 единиц произошли страховые случаи (ДТП), приведшие к "полной конструктивной гибели" (VIN WMA06W229CM589424, VIN WMA06WZZ6CM589414, VIN WMA06WZZ9CM589407).

Факт конструктивной гибели одной единицы предмета лизинга установлен в соглашении к договору лизинга от 15.06.2012, остальных двух - в письмах от страховой компании (ОСАО "РЕСО-Гарантия").

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора лизингополучатель принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно договору лизинга.

В связи с нарушением ООО "Бостон-континенталь" обязательств по договору ответчик расторг договор лизинга с 16.09.2015.

Предметы лизинга возвращены ответчику, что подтверждается актами приема-передачи от 30.10.2015 (1 единица), от 25.11.2015 (1 единица), от 04.12.2015 (4 единицы), от 11.12.2015 (6 единиц).

Решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-66092/2015, N А40-131464/2015 с ООО "Бостон-Континенталь" в пользу ПАО "ГТЛК" взысканы лизинговые платежи по спорному договору, по делу N А40-66092/2015 - в размере 2 194 592 руб., по делу N А40-131464/2015 - в размере 3 291 888 руб.

22 марта 2016 года между ООО "Бостон-континенталь" и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования выкупных платежей, аванса, сальдо, процентов с лизингодателя в силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло к истцу.

Согласно заключению судебной экспертизы N 109/Э от 11.12.2015 рыночная стоимость предметов лизинга на день их возврата лизингодателю, транспортных средств 12 единиц иностранного производства: тягач MAN TGS 19/400 4x2 BLS-WW, составляет 12 921 527 руб. 79 коп.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу статей 624 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

В настоящем деле расторжение договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В силу пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого Финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Согласно пункту 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) верно определен размер платы за финансирование, причитающейся лизингодателю.

Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал правомерным расчет сальдо встречных обязательств, произведенный ответчиком.

При этом, судом первой инстанции при расчете сальдо встречных обязательств правомерно использована рыночная стоимость предметов лизинга, определенная на основании результатов проведения по данному делу судебной экспертизы.

В указанной связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости включения в расчет сальдо встречных обязательств суммы денежных средств, взысканных с ООО "Бостон-Континенталь" в пользу ПАО "ГТЛК" решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-66092/2015, N А40-131464/2015, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при расчете сальдо встречных обязательств учитываются только полученные лизингодателем от лизингополучателя денежные средства (за исключением авансового платежа) (пункт 3.2 Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, ответчик правомерно включил в расчет сальдо встречных обязательств расходы лизингодателя в виде реально понесенных и документально подтвержденных расходов ответчика на хранение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность определения стоимости возвращенных предметов лизинга на основании результатов судебной экспертизы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, исходя из положений статей 71, 75, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года по делу N А40-159022/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "ВЕНЧУР КАПИТАЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Б.С. Веклич О.В. Савенков