Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 09АП-22315/17

г. Москва

14 июня 2017 г.

Дело N А40-233044/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛД Системс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года по делу N А40-233044/16, принятое судьей Иканиным Д.В.

по иску ООО "Новатэра"

к ответчику ООО "ЛД Системс"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Щукин С.Н. (по доверенности от 09.01.2017)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новатэра" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику ООО "ЛД Системс" о взыскании основного долга в размере 11 670 000 руб. 20 коп., штраф за просрочку доставки груза в сумме 11 778 177, 60 руб., штраф за расторжение договора 39 260 592 руб., штраф за нарушение срока возврата аванса в сумме 2 158 950 руб., штраф за существенные нарушение условий контракта в сумме 1 000 000 руб., штраф за нарушение срока предоставления счетов-фактур в сумме 1 780 169, 49 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЛД Системс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки (ст. 333 ГК РФ) в незначительном размере.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор N ТАД7/2016- 2 от 01.07.2016 года, в соответствии с которым исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги, связанные с перевозкой грузов, а клиент обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства в полном объёме, перечислив ответчику денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами

Ответчик обязательства по перевозке не выполнил, доказательств обратного не представил.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что материалами дела подтвержден факт расторжения договора по инициативе заказчика в связи с существенным нарушением условий договора, доказательства несвоевременного возврата аванса, неоднократное нарушение условий договора, а также просрочки доставки груза и несвоевременного предоставления счетов-фактур.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в размере 11 670 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6.4 договора предусмотрен штраф в размере 20% за расторжение договора, п. 4.6 штраф в размере 0,5% за несвоевременный возврат аванса, за нарушение существенных условий договора в сумме 500 000 руб. за каждый случай, п. 4.2 штраф в размере 0,5% за просрочку доставки груза, п. 4.5 за несвоевременное предоставление счетов-фактур в размере 10% от суммы НДС.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за просрочку доставки груза в сумме 11 778 177, 60 руб., штрафа за расторжение договора 39 260 592 руб., штрафа за нарушение срока возврата аванса в сумме 2 158 950 руб., штрафа за существенные нарушение условий контракта в сумме 1 000 000 руб., штрафа за нарушение срока предоставления счетов-фактур в сумме 1 780 169, 49 руб.

Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что на стадии подготовки дела к судебному заседанию в суде первой инстанции ответчиком был направлен отзыв (л.д. 43), содержащий ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с тем, что размер взыскиваемой неустойки значительно превышает размер возможных убытков истца.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно уменьшил размер неустойки до 6 000 000 руб. - за 4 просрочку доставки груза, 20 000 000 руб.- за расторжение договора, 2 158 950 руб., за нарушение срока возврата аванса, 1 000 000 руб. за существенные нарушение условий договора, 1 780 169 руб. 49 коп. за нарушение срока предоставления счетов-фактур, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки.

Учитывая, что величина неустойки согласована сторонами при подписании договора, при этом, ответчиком не было заявлено разногласий по данному условию договора, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для дальнейшего снижения неустойки поскольку с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон, правильно применены норма материального и процессуального права и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года по делу N А40-233044/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова