Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 09АП-23436/17

город Москва

28 июня 2017 г.

дело N А40-35043/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017

по делу N А40-35043/17, принятое судьей Болиевой В.З.

по иску Либерти Страхование (АО) (196084, Санкт-Петербург, проспект Московский, дом 79А, литера А, ОГРН 1027810229150)

к СПАО "Ингосстрах" (117997, Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2; 127994, Москва, улица Лесная, дом 41, ОГРН 1027739362474)

о взыскании денежных средств;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 со СПАО "Ингосстрах" в пользу Либерти Страхование (АО) взыскана сумма ущерба в размере 7.075, 27 руб. и 2.000 руб. расходы по оплате государственной госпошлины по иску.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 05.07.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя автомобиля марки Рено Espace (Т025ОК98), застрахованного СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ N 0379314486, автомобилю марки Вольво S60 (В077ХР 178), застрахованного в Либерти Страхование (АО) по полису N 315-78-022713-16 от 26.04.2016, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.07.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении N 18810278160380160010.

Согласно представленному экспертному заключению N 7068, составленному ООО "Перекрёсток" в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта по данному страховому случаю с учетом износа составила 125.641, 53 руб.

Либерти Страхование (АО) произведена выплата страхового возмещения в размере 132.412, 43 руб., что подтверждается платежным поручением N 24938 от 10.08.2016.

СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации выплатило истцу ущерб в размере 118.566, 26 руб., что подтверждается платежным поручение N 57884 от 03.11.2016.

В связи с указанным истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 22.11.2016 N 58060-2016 с требованием уплатить ущерб в непогашенной сумме в размере 7.075, 27 руб. (л.д. 7-8).

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения Либерти Страхование (АО) с иском в суд.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований на основании ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия и выплата страхового возмещения истцом потерпевшему подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вина водителя управляющего транспортным средством застрахованного в СПАО "Ингосстрах" подтверждается материалами дела, лимит гражданской ответственности не превышен, ущерб рассчитан с учетом износа.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертное заключение, на котором основаны исковые требования, составлен не в соответствии Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции, указанному доводу общества дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлено в материалы дела заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены, обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта не имеется, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-35043/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова