Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 16АП-1773/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-16561/16

г. Москва

12 мая 2016 г.

Дело N А40-71700/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нерудная Компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-71700/11, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., по жалобе ООО "Нерудная Компания" на действия конкурсного управляющего должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУП "Мосстройресурс",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Нерудная Компания" - Пильчина Д.Ж., дов. от 01.03.2016;

от ГУП "Мосстройресурс" - Седляр Д.Н., дов. от 27.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012 г. должник Государственное унитарное предприятие "Мосстройресурс" (ИНН 7703135639 ОГРН 1027700439315) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич. Определением суда от 09.03.2016 отказано в удовлетворении жалобы ООО "Нерудная Компания" на действия конкурсного управляющего должника ГУП "Мосстройресурс" Панченко Д.В. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Нерудная Компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 11.10.2011 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 63162/11-53-527 с ГУП "Мосстройресурс" в пользу ООО "Нерудная компания" взысканы денежные средства в размере 29.975.991,70 руб., из которых 24 488 284 руб. 80 коп. задолженность, 2 527 703 руб. 90 коп. - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 157 879 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012 в реестр требований кредиторов должника ГУП "Мосстройресурс" включены требования ООО "Нерудная Компания", установленные решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-63162/11-53-527, в размере: - 24 488 284 руб. 80 коп. - в третью очередь удовлетворения, - 2 527 703 руб. 90 коп. - в третью очередь отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы. В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве). Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как подтверждается материалами дела, задолженность перед заявителем по возмещению расходов по уплате госпошлины в размере 157 879,96 рублей относится к текущей задолженности четвертой очереди удовлетворения. Указанные заявителем платежи (кроме платежей в адрес ОАО "Сбербанк России", которые являются погашением задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, за счет денежных средств, вырученных от продажи предметов залога) также относятся к текущим платежам различных очередей. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применительно к интересам заявителя нарушения очередности при удовлетворении требований текущих кредиторов конкурсным управляющим допущено не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве в процедуре конкурсного производства допускается исполнение судебных актов о взыскании текущих платежей, в том числе посредством списания денежных средств с расчетного счета должника. Списание денежных средств по текущей задолженности перед ООО "Бюро аудита, оценки и паспортизации", ОАО "Мордовцемент" и ОАО "Банк Москвы" было произведено банком на основании предъявленных к расчетному счету исполнительных листов. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не может являться субъектом ответственности за действия банковской организации. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-71700/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Нерудная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Назарова