Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 09АП-23303/17

г. Москва

11 июля 2017 г.

Дело N А40-187501/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сталь- Эксперт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года по делу N А40-187501/2016, принятое судьей Жбанковой Ю.В. по иску ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" ответчик ООО "Сталь- Эксперт" о взыскании 5 009 155 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Лазарева Е.Г. по доверенности от 09.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО "Сталь- Эксперт" (далее - ответчик) о взыскании суммы неустойки по договору о взыскании 5 009 155 руб. 61 коп. неустойки по договору N 1516187386052090942000000/21/СУ111/2016 (с открытыми условиями на поставку продукции) от 25.04.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, не учел, что в материалах дела отсутствуют спецификации к договору поставки, подписанные в двустороннем порядке; копии счетов и переписка сторон не могут служить доказательством согласования ассортимента товара, подлежащего поставке; обязанность ответчика по поставке товара являлась встречной по отношению к обязанности истца подать заявку на поставку конкретной партии; устное согласование заявок не было предусмотрено договором поставки; суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.2016 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор N 1516187386052090942000000/21/СУ111/2016 (с открытыми условиями на поставку продукции), в соответствии с которым покупатель поручает, а поставщик обязуется осуществить поставку материалов, конструкций и изделий, указанных в Спецификации, в соответствии с заявкой Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 1.2. Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию по адресу: Московская область, Ногинский район, п. Дуброво и в сроки, согласованные сторонами и указанные в заявке.

Согласно п.1.5. Договора, Грузополучателем Продукции по настоящему Договору является филиал "СУ N 111" ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России".

Поставщик направил в адрес Покупателя письмо (исх.N 652 от 22.06.2016 г.). в котором указал следующие сроки поставки материалов, по согласованным счетам: N 6641 от 24.05.2016 г. - поставка с 30.06.2016 г. по 07.07.2016 г.; N 6752 от 30.05.2016 г. - поставка с 07.07.2016 г. по 13.07.2016 г. N 6756 от 30.05.2016 г. - поставка с 30.06.2016 г. по 04.07.2016 г..

Поставка материалов, конструкций и изделий в адрес филиала "СУ N 111" ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" на дату подачи искового заявления (10.08.2016 г.) ответчиком не произведена.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения условий контракта ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод о том, что заявки на поставку продукции должны поступать в адрес Поставщика в течении 3 (трех) рабочих дней с даты подписания сторонами Спецификации к Договору, что предусмотрено разделом "Условия и сроки поставки продукции, не соответствует действительности, поскольку договором предусмотрено иное.

Так, пунктом 3.4 раздела 3 Договора установлено, что условия и сроки поставки продукции" предусмотрено, что Покупатель в праве внести изменения в представленную Поставщику заявку либо отказаться от поставки продукции не менее чем за 3 (три) рабочих дня до даты поставки партии продукции, указанной в этой заявке.

Довод о том, что ни договором, ни Спецификацией не установлен конкретный адрес поставки продукции, также не соответствует действительности, поскольку Договором установлено место поставки продукции.

Так, пунктом 1.2 Договора установлено, что Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию по адресу: Московская область, Ногинский район, п. Дуброво.

Довод о том, что в Договоре поставки форма заявки Сторонами не согласована, возможность применения электронного документооборота не предусмотрена, следовательно, заявка Покупателя на поставку продукции должна быть направлена в адрес Поставщика в письменном виде и способом, обеспечивающим фиксацию момента доставки соответствующего юридически значимого сообщения, является не обоснованным и несостоятельным.

Так, силу ч. 3 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Поскольку условиями договора поставки не предусмотрено направление Покупателем Поставщику заявки в письменной форме, заявка была совершена в устной форме, что подтверждается выставленными на имя Покупателя счетами Поставщика N 6641 от 24.05.2016 на сумму 3 896 987,21 рублей, N 6756 от 30.05.2016 на сумму 35 987,26 рублей и N 6752 от 30.05.2016 на сумму 1 183 670,00 рублей, а письмо Поставщика (исх. от 22.06.2016 N 652) о сроках поставки продукции по вышеназванным счетам явствует его воля совершить сделку.

При этом, в вышеуказанных счетах согласованы все существенные условия договора купли-продажи, а именно, наименование и количество продукции, что не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Довод о том, что письмо Поставщика от 22.06.2016 N 652 о сроках поставки продукции по ранее согласованным счетам в адрес Покупателя не направлялось, счета не выставлялись, не соответствуют действительности и противоречит представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, доводы ответчика о несогласованности ассортимента товара и отсутствии заявок от покупателя противоречит материалам дела и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно п.8.1. договора при нарушении установленных Договором сроков поставки Продукции Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 3% от стоимости недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

По состоянию на 10.08.2016 г. общая сумма неустойки за нарушение сроков поставки согласно расчету истца составила 5 009 155 руб. 61 коп.

Удовлетворяя требования о взыскании пеней в размере 5 009 155 руб. 61 коп., суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям, суд указал, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Апелляционная коллегия полагает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, поскольку ставка неустойки, установленная п. 8.1. Договора, - 3 процента от стоимости недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, составляет 1095 процентов годовых, что существенно превышает как ставку рефинансирования Банка России, так и средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц. Взыскание неустойки в сумме 5 009 155 руб. 61 коп. не соответствует экономическому характеру отношений, а также нарушает принцип компенсационной природы неустойки, которая не должна является средством неосновательного обогащения кредитора.

Доказательств того, что вследствие допущенной поставщиком просрочки по поставке заказчик был вынужден нести какие-либо расходы, не представлено.

Апелляционная коллегия считает обоснованной и подлежащей взысканию неустойки, рассчитанной в размере 0,1 % от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки, что соответствует сложившейся практике рыночных отношений.

С учетом изложенного суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, неустойку в размере 166 971 руб. 85 коп. за заявленный в иске период.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы в части необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ подлежат удовлетворению, решение в части взысканной суммы неустойки - изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд производит зачет сумм государственной пошлины, оплаченной истцом по исковому заявлению в размере 48 046 руб. и оплаченной ответчиком за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 45 046 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года по делу N А40-187501/2016 изменить.

Взыскать с ООО "Сталь-Эксперт" в пользу ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" 166 971 руб. 85 коп. неустойки, а также в возмещение судебных расходов 45 046 руб. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина