Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 09АП-23233/17

г. Москва

10 июля 2017 г.

Дело N А40-23180/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л. Захарова,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП "ДОА "Ангел" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-216) в порядке упрощенного производства по делу N А40-23180/17,

по заявлению ООО ЧОП "ДОА "Ангел" (ОГРН 1027739348405)

к ИФНС России N 21 по г. Москве

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 в удовлетворении заявления ООО ЧОП "ДОА "Ангел" о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 21 по г. Москве о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при осуществлении Инспекцией проверки соблюдения Заявителем валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования было установлено, что между резидентом ООО ЧОП "ДОА "Ангел" и компанией - нерезидентом ООО "Парагон Констракшн Лимитед" (Республика КИПР) заключен договор N Д-028/13СО от 21.11.2013, согласно которому заявитель обеспечивает охрану и пропускной режим на Объекте. По данному контракту в АО АКБ "РОСЕВРОБАНК" оформлен паспорт сделки от 28.01.2014 N14010310/3137/0000/3/1.

Дополнительным соглашением от 28.12.2015 были внесены изменения в раздел 3 Договора, о продлении срока его действия от 31.12.2016.

Согласно пункту 8.1 Инструкции N 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт, которые затрагивают сведения, содержащиеся в паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке паспорта сделки), резидент направляет в банк паспорта сделки заявление о переоформлении паспорта сделки.

В силу пункта 8.3 Инструкции N 138-И одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки. Документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 Инструкции N 138-И, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов, за исключением случаев, установленных абзацем третьим настоящего пункта, пунктами 7.10 и 8.8 Инструкции N 138-И.

Датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 Инструкции N 138-И, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Следовательно, Общество должно было представить в АО АКБ "РОСЕВРОБАНК" заявления о переоформлении ПС.

Предельный срок представления заявления о переоформлении ПС 29.01.2016, указанная обязанность исполнена 19.02.2016.

Оспариваемым постановлением ООО ЧОП "ДОА "Ангел" привлечено к административной ответственности ч. 6. ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявление.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований.

Рассмотрев повторно материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому 4 договору (контракту) с приложением соответствующих документов влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, в вину Обществу вменяется нарушение пункта 8.4 Инструкции от 04.06.2012 N 138-И, выразившееся в нарушении Обществом сроков по предоставлению в уполномоченный банк заявления о переоформлении паспорта сделки в срок, не позднее 29.01.2016.

Названное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, дополнительным соглашением от 31.12.2015, протоколом об административном правонарушении) и свидетельствует о наличии в деянии Заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о непредставлении налоговым органом для ознакомления акта проверки.

Данный довод заявителя является необоснованным и правомерно отклонен судом, при вынесении обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно п. 29 Приказа Минфина РФ от 04.10.2011 N 123н "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами" (далее по тексту - Административный регламент 123н) по результатам проверки должностными лицами налогового органа составляется акт проверки соблюдения валютного законодательства.

Пункт 33 Административного регламента 123н устанавливает, что в случае возбуждения дела об административном правонарушении в период проведения проверки в заключительной части акта проверки отражаются процессуальные действия должностного лица (должностных лиц) налогового органа и процессуальные документы, выносимые по делу об административном правонарушении.

Следовательно, на момент получения налоговым органом ходатайства заявителя проверка в отношении заявителя не была окончена, и ознакомление с актом проверки было невозможно. Таким образом, налоговым органом не был нарушен процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

Довод о неверном указании налоговым органом в обжалуемом постановлении паспортных данных генерального директора заявителя Мартьянова А.В., является несостоятельным и не соответствует действительности, что подтверждается копией паспорта, представленной в материалы дела.

Факт указания в обжалуемом постановлении ошибочного адреса места жительства не является достаточным основанием для его отмены, в связи с тем, что иные данные, содержащиеся в постановлении (ИНН, адрес места нахождения, руководитель юридического лица (ФИО, место и дата рождения, серия и номер паспорта), позволяют идентифицировать лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 по делу N А40-23180/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.Л. Захаров