Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 09АП-10324/17

город Москва

12 мая 2017 г.

Дело N А40-231526/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Элемент Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года

по делу N А40-231526/2016, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску ИП Салина С.А. (ОГРН 308302316900046)

к ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631)

третье лицо: ООО "КОРУНД-СТРОЙ"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Салин Сергей Александрович (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее- ответчик) о взыскании, с учетом определения о выделении требований в различные производства, 489 287 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Требования истца обусловлены тем, что ответчик удерживает выкупные платежи, уплаченные в составе лизинговых платежей по Договору лизинга от 28 мая 2012 года N АХ_ЭЛ/Аст-35834/ДЛ, заключенному с ООО "КОРУНД-СТРОЙ", право требования по которому передано истцу по Договору цессии.

Арбитражным судом города Москвы к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "КОРУНД-СТРОЙ".

Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года по делу N А40-231526/2016 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 389 387 руб. 19 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не включил в расчеты сальдо встречных обязательств суммы процентов, начисленных на лизинговые платежи в связи с неисполнением решения суда.

По средствам сайта kad.arbitr.ru, от истца через канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. Определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства без вызова сторон опубликовано на сайте kad.arbitr.ru - 08 марта 2017 года. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 28 мая 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Корунд-Строй" (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (лизингодатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N АХ_ЭЛ/Аст - 35834/ДЛ (далее- Договор лизинга).

В соответствии с указанным Договором лизинга ответчик приобрел в собственность по Договору купли-продажи от 28 мая 2012 года N АХ_ЭЛ/Аст-35834/КП по цене 2 940 000 руб. и передал по акту 21 июня 2012 года в пользование истцу автобетоносмеситель 69364 S на шасси МАЗ 5516А5-347.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в Приложении N 3 к Договору.

Истец представил расчет неосновательного обогащения: сумма платежей по Договору лизинга 3 759 325 руб., авансовый платеж 588 000 руб., закупочная цена предмета лизинга 2 940 000 руб., размер финансирования 2 352 000 руб., срок договора 1080 дней с 21.06.2012, плата за финансирование 11,77% годовых, период пользования финансированием 555 дней до даты изъятия 27.12.2013, плата за финансирование за фактический срок пользования финансированием 420 934 руб. 20 коп., всего уплачено лизингополучателем платежей за исключением авансового 1 432 700 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга 2 000 000 руб. Истец также учел в расчете неустойку в размере 170 478 руб.

Таким образом, согласно расчету истца предоставление лизингополучателя составило 3 432 700 руб., лизингодателя 2 943 412 руб. 20 коп. Финансовый результат представляет неосновательное обогащение лизингодателя в размере 489 287 руб. 80 коп.

Ответчик представил контррасчет неосновательного обогащения: сумма платежей по Договору 3 759 325 руб., авансовый платеж 588 000 руб., закупочная цена предмета лизинга 2 940 000 руб., размер финансирования 2 352 000 руб., срок договора лизинга 1080 дней, срок пользования финансированием 604 дня до даты продажи 22.01.2014, плата за финансирование 11,77% годовых, плата за пользование финансированием 458 215,09 руб., полученные платежи за исключением авансового 1 432 700 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга 1 930 000 руб. согласно договору купли-продажи. Ответчик включил в расчет неустойку в размере 170 478 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 616 руб. 28 коп. за период с 04.07.2014 по 23.12.2016.

Таким образом, согласно расчету ответчика предоставление лизингополучателя составило 3 362 700 руб., лизингодателя 3 196 309,37 руб. Финансовый результат представляет неосновательное обогащение лизингодателя в размере 166 390 руб. 63 коп.

Судом произведен расчет сальдо встречных обязательств, согласно которого предоставление лизингополучателя составило 3 362 700 руб. (1 432 700 + 1 930 000), предоставление лизингодателя составило 2 973 312 руб. 81 коп. (2 352 000 + 450 834,81 + 170 478), разница 389 387 руб. 19 коп. является неосновательным обогащением лизингодателя.

Расчет суда произведен исходя из следующего.

Общий размер платежей по Договору составляет 3 746 125 руб. (лизинговые платежи включая авансовый, и выкупной платеж), срок лизинга 1080 дней с 21.06.2012 (пункт 5.5.3 Договора).

Лизингополучатель перечислил аванс в размере 588 000 руб.

Размер финансирования составил 2 352 000 руб.

Плата за финансирование 11,5834% годовых.

Лизингодатель вправе отказаться от Договора лизинга, если просрочка в оплате лизингового платежа превысит 15 календарных дней (пункт 8.2.4 Общих правил лизинга).

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении Договора (письмо от 12.12.2013 N 7034/13) и 27 декабря 2013 года изъял предмет лизинга.

Предмет лизинга реализован по Договору купли-продажи от 22 января 2014 года N ДКП_HS-002941, заключенному с ООО "Автоспецтехника", по цене 1 930 000 руб.

Фактический срок финансирования составил 604 дня с 28.05.2012 до 22.01.2014.

Плата за финансирование за фактическое пользование финансированием составила 450 834 руб. 81 коп.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.1 Общих правил лизинга).

Сумма неустойки установлена решением Мещанского районного суда города Москвы от 04 июня 2014 года по делу N 2-8761/2014, согласно которому неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей составила 170 478 руб. Решение не исполнено.

Фактически лизингодателем получены лизинговые платежи за исключением авансового в сумме 1 432 700 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не включил в расчет сальдо проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 215 616 руб.28 коп., начисленных за период с 04.07.2014 по 23.12.2016 за неисполнение судебного решения в части неуплаченных лизинговых платежей в сумме 800 000 руб., мотивируя свой отказ тем, что сальдо определяется на дату окончания финансирования.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности включения ответчиком процентов в расчет сальдо, но не по основаниям, указанным судом первой инстанции, что на неосновательное обогащение подлежат начислению проценты с даты окончания финансирования, а по основаниям того, что проценты начислены за просрочку исполнения решения суда за пределами срока финансирования, то есть после реализации 22.01.2014 г. предмета лизинга и фактического возврата финансирования в денежном выражении.

В настоящем случае, дата окончания финансирования совпадает с датой реализации.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Корунд-Строй" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Салиным С.А. (цессионарий) был заключен Договор уступки права требования N Аст-1/2014 от 20 декабря 2014 года (далее- Договор цессии).

Согласно пункту 1.1. Договора цессии, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных, в том числе, по Договору лизинга, а также связанных с указанным требованием штрафов, пеней, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 389 387 руб. 19 коп.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года по делу N А40-158285/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова