Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 09АП-16024/17

г. Москва

14 июня 2017 г.

Дело N А40-160568/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Электроизолит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-160568/16, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-1310)

по заявлению АО "Электромаш"

к ПАО "Электроизолит"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Дмитриева Е.В. по дов. от 01.08.2016, Жадько В.Н. по дов. от 12.04.2017, Макурина Р.Р по дов. от 09.01.2017, Макарь С.С. по дов. от 09.01.2017;
от ответчика:	Нестерова А.Н. по дов. от 15.09.2016.

УСТАНОВИЛ:

АО "Электромаш" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Электроизолит" (далее - Ответчик) о взыскании неустойки в размере 44 464 090 руб.

Решением от 20.02.2016 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования частично, уменьшив неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскав с ПАО "Электроизолит" в пользу АО "Электромаш" неустойку в размере 35 170 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Электроизолит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части 11 691 274, 71 руб. Ответчик считает, что неустойка подлежит уменьшению в большем размере, так как ответчик полагал, что в части товарных накладных N 675 и N 818 истец не будет заявлять требования о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки N 1/ЭИ-2012 от 10.01.2012 г., истец поставил в адрес ответчика продукцию промышленного назначения, в том числе по товарной накладной N 675 от 28.06.2013 года на сумму 19 170 000 рублей, N 818 от 26.07.2013 года на сумму 16 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения судебного дела N А40-62824/2016 о взыскании основного долга в размере 35 170 000,00 руб., задолженность ответчика за полученный товар была установлена судом первой инстанции, подтверждена судом апелляционной инстанции и взыскана истцом принудительно путем обращения с соответствующим заявлением в кредитное учреждение (ПАО "Сбербанк России"), которое списало указанную сумму с расчётного счета ответчика и перевело основную сумму долга в размере 35 170 000,00 руб. и сумму госпошлины - 198 850 руб. на расчетный счет истца АО "Электромаш" (ПО N 205740 от 25.01.17г. (417 790,90 руб.)), ПО N 205622 от 25.01.17г. (33 306 298,60 руб.)), ПО N 205622 от 26.01.17г. (1 192 965,61 руб.), ПО N 205622 от 26.01.17г. (387 643,94 руб.), ПО N 205788 от 26.01.17г. (64 150,95 руб.).

Так как оплата по указанным поставкам своевременно ответчиком не осуществлялась, истец начислил неустойку в общей сумме 44 464 090 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1.1, 2.2.1 Договора покупатель обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента его получения.

В соответствии с п. 7.5. Договора, в случае неполной оплаты, несоблюдения предусмотренных договором сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, период просрочки и сумма неустойки по товарной накладной N 675 от 28.06.2013 года на сумму 19 170 000 рублей (оплата до 28.07.2013 г.) за период с 29.07.2013). по 25.01.2017 г. (1 277 дней) составляет: (19 170 000 х 0,1% х 1 277 дней) =24 480 090 руб.

Период просрочки и сумма неустойки по ТН N 818 от 26.07.2013 г. на сумму 16 000 000 рублей (оплата до 25.08.2013 г.) за период 26.08.2013 г. по 25.01.2017 г. (1 249 дней) составляет: (16 000 000 х 0,1% х 1 249 дней) = 19 984 000 руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции приняты во внимание размер долга и период просрочки, суд посчитал сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной в размере 35 170 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер неустойки, взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. ст. 330, 333 ГК РФ.

Уменьшая размер неустойки, судом учтен баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Оценив конкретные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что предъявленный размер неустойки является чрезмерно высоким и снизил сумму взыскания до 35 170 000 руб.

Возражения ответчика относительно несоразмерности взысканного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не принимаются. Правовых оснований полагать, что истец простил долг ответчику по накладным N 675 и N 818 не имеется. Задолженность взыскана судом. Начисление неустойки за просрочку оплаты товара соответствует нормам ГК РФ и договору между сторонами.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-160568/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов