Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 09АП-19756/17

г. Москва

07 июля 2017 г.

Дело N А40-168854/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г.Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Махолиной Ольги Викторовны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017

об отказе в удовлетворении заявления Махолиной О.В. о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-168854/14, принятое судьей А.А. Сафроновой

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Калибровский завод"

(ОГРН - 1027739518784, ИНН - 7717027256)

Конкурсный управляющий ОАО "Калибровский завод" - Пименов Е.Р.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Калибровский завод" - Полянская Е.А. дов. от 03.07.2017 N 1, Решение АС ГМ от 18.03.2016 по делу N А40-168854/14,

от ПАО "БМ-Банк" - Лунина Н.А. дов. от 09.05.2016 N 909,

от ИФНС N 17 по г. Москве - Лукашова М.А. дов. от 29.05.2017 N 22-13/542,

от АО СУ N 155 - Панченко В.И. дов. от 23.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 должник ОАО "Калибровский завод" (ОГРН 1027739518784, ИНН 7717027256, 129085, г. Москва, ул. Бочкова, д. 11А) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пименов Евгений Романович (ИНН 713304058444; запись N 12770 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 117105, г. Москва, а/я 108 (Пименову Е.Р.), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (юридический адрес: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1-2, комната 36; фактический адрес: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 6, комната 208А).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Калибровский завод" Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление (ходатайство) Махолиной Ольги Викторовны о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего ОАО "Калибровский завод" прекратить открытые торги по реализации права долгосрочной аренды земельного участка кадастровым номером 77:02:0022014:2, общая площадь 70 167,0 кв. м адрес (местоположение) объекта: г. Москва, ул. Бочкова, влад.11А, а также запрета заключать Департаменту городского имуществ города Москвы договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0022014:2, общая площадь 70 167,0 кв. м., адрес (местоположение) объекта: г. Москва, ул. Бочкова, влад.11А., с другим лицом, помимо застройщика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Махолина О.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права, ссылаясь на основания, указанные в заявлении. Ходатайство мотивировано тем, что Махолиной О.В. подано заявление о включении требования о передаче квартиры в реестр требований жилых помещений ОАО "Калибровский завод", применении в отношении должника правил застройщика в смысле законодательства о банкротстве. В настоящее время в рамках конкурсной процедуры временным управляющим должника права должника на земельный участок выставлены на торги. Не принятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет за собой потерю прав участников строительства, предусмотренных ст.ст. 201.10, 201.11 Закона о банкротстве, что повлечет за собой процедуру реализацию земельного участка, на котором планируется осуществить строительство объекта, в котором приобретались квартиры.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При рассмотрении поданного ходатайства суд первой инстанции не установил правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Суд указал, что с учетом конкретных обстоятельств дела, доводы имеют вероятностный характер, основаны на предположениях, вследствие чего не могут быть приняты судом во внимание.

В нарушение положений п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо привести к неблагоприятным последствиям для кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Заявителем ходатайства не указывается, что заявленный вопрос является предметом спора в рамках данного банкротного дела.

В этой связи, оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-168854/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Махолиной Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М.Клеандров Р.Г.Нагаев