Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 09АП-14397/17

г. Москва

14 июня 2017 г.

Дело N А40-137371/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С, судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интернет Буфет" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2017 г. по делу N А40-137371/14, принятое судьей Михайловой Е.А. (шифр судьи 133-853)

по иску ООО "Интернет Буфет"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании заключить договор

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Туаев А.А. по доверенности от 27.03.2017,

от ответчика: Кузьменков Е.С. по доверенности от 13.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2016 года по делу N А40-137374/14 урегулированы разногласия между Департаментом городского имущества города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "Интернет Буфет", возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимости - нежилого помещения общей площадью 148,5 кв.м. (подвал пом. I, ком. 1,2,4-10) расположенного по адресу: Москва, пр-кт Вернадского, 11/19 по цене 12598587 руб. (без учета НДС), на условиях прилагаемого проекта договора с оплатой в рассрочку сроком на пять лет посредством ежемесячных выплат в размере 209976 руб. 45 коп., с условием о регистрации ипотеки в силу закона.

С Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ООО "Интернет Буфет" взыскано 4 000 расходов по уплате гос. пошлины, 20 000 руб. за проведение экспертизы.

ООО "Интернет Буфет" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с Департамента городского имущества г. Москвы на оплату услуг представителя в размере 229.750 руб.

Определением суда требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, факт несения судебных расходов подтверждается приложенными к заявлению документами, в том числе договором оказания юридических помощи от 14.11.2014 г. N ЮП-1411/2014, актом N1 от 09.01.2017 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N01 от 09.01.2017 года.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 50 000 руб. с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты, поскольку судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя 50.000 руб. является разумным.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266 - 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 по делу N А40-137371/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков