Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 09АП-18672/17

г. Москва

07 июня 2017 г.

Дело N А40-101680/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Н.И. Столяровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 по делу N А40-101680/16, принятое судьей О.В. Козленковой (51-894),

по иску ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (ОГРН 1027739198090)

к ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" (ОГРН 125004058639)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Садовников А.В. по дов. от 01.03.2017
от ответчика:	Шутикова В.А. по дов. от 15.05.2017

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 15492758,64 руб.

Решением от 03.02.2017 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по настоящему делу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на несвоевременную оплату истцом аванса.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами ответчика не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.12.2012 между ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (застройщиком) и ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" (генподрядчиком) заключен Договор подряда N 1212-16-ГП (Договор).

Цена Договора (в ред. Дополнительного соглашения от 25.12.2015 N 15) составила 1792505000 руб.

Согласно условиям Договора ответчик обязался выполнить работы на "ВМЗ" - филиале ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 22, в том числе ответчик обязался поставить оборудование, перечень которого согласован и утвержден приложением N 1 "График производства работ" в редакции дополнительных соглашений к Договору.

Согласно п. 12.5.1. Договора (в ред. Дополнительного соглашения от 19.04.2013 N 1) ответчик обязан поставить оборудование на объект в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к Договору, Т 1, л.д. 66-67).

С учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями, срок поставки оборудования, подлежащего поставке в 2014 году - до 31.12.2014.

В п. 16.4. Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, указанных в приложениях к договору, генподрядчик обязан уплатить застройщику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, начисляется при отставании от графика производства работ более чем на 30 дней, при этом начисление неустойки начинается с первого дня отставания от соответствующего графика.

Истцом в связи с просрочкой выполнения обязательств по поставке оборудования начислена ответчику неустойка на основании п. 16.4. Договора в размере 15492758,64 руб.

Претензия истца от 03.02.2016 (Т 1, л.д. 18-21) оставлена без удовлетворения. В указанной связи, ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судом первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правомерно установлено, что Договор является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По смыслу приведенных норм к Договору в соответствующих частях применяются правила параграфа 3 главы 30 и параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже", применяются к нему, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки, включая ее размер, согласованы сторонами в Договоре (п. 16.4), заключенном в простой письменной форме.

Факт просрочки поставки оборудования от сроков, установленных графиком, ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на несвоевременную оплату выполненных работ, указывает на несвоевременную выплату аванса.

Данные доводы были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом проанализированы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ условия Договора с приложениями и дополнительных соглашений к нему и установлено следующее.

По условиям п. 4.9. Договора (в ред. Дополнительного соглашения от 28.08.2015 N 11) застройщик вправе предусматривать авансовые платежи в размере до 80 % суммы договора, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год.

Дополнительным соглашением от 19.04.2013 N 1 (Т 2, л.д. 66-68) стороны дополнили Договор пунктом 4.8., согласно которому авансирование поставки оборудования осуществляет в течение 10 рабочих дней после получения уведомления от генподрядчика о заключении соответствующего договора поставки с контрагентом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд, проанализировав приведенные договорные условия, пришел к обоснованному выводу, что условиями договора предусмотрено право, а не обязанность застройщика предусматривать авансовые платежи. В п. 4.8. Договора установлен только порядок такого перечисления.

Учитывая изложенное и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на переписку с истцом не могут быть принятыми судом апелляционной инстанции. Как правомерно указал суд первой инстанции письма от 23 мая, 26 июня, 02 июля 2014 года адресованы истцу, но доказательства их направления в адрес истца отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводы подателя апелляционной жалобы о не соответствии размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ. Суд мотивированно отказал в уменьшении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены, при этом размер неустойки согласован сторонами в Договоре, является разумным и обычным для делового оборота, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами Договора.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 по делу N А40-101680/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова