Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 09АП-25328/17

г. Москва

29 июня 2017 г.

Дело N А40-48502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михеевой М.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А40-48502/17

по иску Михеевой Марии Вадимовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Може продукт дистрибьютор" (ОГРН 1097746241890)

об обязании предоставить документы, провести аудиторскую проверку внеочередное общее собрание участников

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Медведева А.А. по доверенности от 20.12.2016;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Михеева М.В. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Може продукт дистрибьютор" об обязании предоставить документы, провести аудиторскую проверку внеочередное общее собрание участников.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде:

- запрета на отчуждение исключительного права на комбинированный токарный знак "Mauget" по Свидетельству РФ N 534241, зарегистрированного 10.02.2015 г. по заявке N 2013708052 от 13.03.2013 г;

- запрета на отчуждение исключительного права на полезную модель "Устройство для впрыскивания в растение лекарственного состава" по Свидетельству РФ N 136952 зарегистрированного 27.01.2014 г. по заявлению N 2012157650 от 27.12.2012 г.;

- запрета на отчуждение исключительною права на изобретение "Способ введения лекарственных средств и питательных препаратов в древесный ствол" по Свидетельству РФ N 2533926 зарегистрированного 25.09.2014 г по заявке N 2013119257 от 25.04.2013 г.

Определением от 10.04.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказал ввиду отсутствия оснований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета доводов заявителя по обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), удовлетворенное информация на сайте опубликована 26.05.2017 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела (выделенный том) доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер истец указал на то, что в процессе подготовки иска, выяснилось, что ответчиком готовится сделка по продаже исключительных прав на товарный знак, полезную модель, исключительное право на изобретение. Однако, по мнению истца, экономической целесообразности в данной сделке не имеется, кроме того, цена, по которой готовятся к продаже данные объекты права, явно занижена. Продажа данных объектов права повлечет фактическое прекращение деятельности Общества, невозможность отвечать по своим обязательствам.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено никаких доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю.

Исковые требования в рамках настоящего дела вытекают из требования истца об обязании провести собрание участников Общества, обязании предоставить документы и провести аудиторскую проверку. Иные действия, осуществляемые ответчиком, к предмету спора не относятся, соответственно сделать невозможным исполнение судебного акта не могут.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года по делу N А40-48502/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

М.Е. Верстова А.Н. Крылова