Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 09АП-22079/17

28 июня 2017 г.

дело N А40-222235/2016

Резолютивная часть объявлена 20.06.2017 г.

В полном объеме изготовлено 27.06.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 г. (резолютивная часть от 30.01.2017 г)

по делу N А40-222235/16,

принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-1927)

по иску акционерного общества "Ионообменные технологии" (АО "Ионообменные технологии") (ОГРН 1027739040438)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАРУ-Строй" (ООО "МАРУ-Строй") (ОГРН 1141690032131)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белозерова В.Д. по доверенности от 01.09.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Ионообменные технологии" (подрядчик) предъявило ООО "МАРУ-Строй" (субподрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 25/10-2015 от 12.11.2015 г. в размере 7 974 468,66 руб., неустойки в размере 2240630,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241848,64 руб. за период с 11.10.2016 г. по 30.01.2017 г., убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ в общем размере 1393401,70 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 109).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 30.01.2017 г., изготовленным в полном объеме 14.02.2017 г. (т. 1 л.д. 152-155), иск удовлетворен в части.

Суд взыскал с ООО "МАРУ-Строй" в пользу АО "Ионообменные технологии" неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса по договору N 25/10-2015 от 12.11.2015 г. в размере 7974468,66 руб., неустойку в размере 797446,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241848,64 руб., убытки в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ в общем размере 1393401,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 82251,75 руб. В остальной части исковых требований отказано.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 158-161).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец возражал против требований и доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 165).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между АО "Ионообменные технологии" (подрядчик) и ООО "МАРУ-Строй" (субподрядчик) заключен договор от 12.11.2015 г. N 25/10-2015, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ в рамках реализации проекта "Обустройство Нижне-Кармальского поднятия Черемшанского месторождения сверхвязкой нефти УППДВ "Кармалка"", расположенного по адресу: Республика Татарстан, Черемшанский район, в объеме, определенном Техническим заданием (приложение N 1 к Договору) с указанием отдельных видов работ и Рабочей документацией, утвержденной Заказчиком "в производство работ" (далее - работы) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1.1 договора стоимость работ по договору определяется расчетом стоимости работ (Приложение N 2 к Договору), является ориентировочной на дату заключения Договора и составляет 22 406 304,15 рублей, в т.ч. НДС 18%.

На основании п. 4.2.1 авансовые платежи осуществляются подрядчиком в соответствии с Графиком авансирования (Приложение N 4); последующие платежи подрядчик обязался осуществлять после сдачи ответчиком работ, в порядке, предусмотренном п. 4.2.3, 4.2.4 договора.

На основании пункта 5.1.2 договора подрядчик должен выполнять работы в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 3 к договору) и суточно-месячным графиком производства работ (Приложение N 3.1 к договору).

Согласно графику выполнения работ ответчик обязался выполнить работы до 01.03.2016 г. включительно.

Во исполнение условий спорного договора истец перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 12 186 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 4311 от 13.11.2015 г. (л.д. 60); N 4988 от 18.12.2015 г. (л.д. 61)., N 88 от 18.01.2016 г. (л.д. 62).

Установлено, что ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ, соответствующий условиям Договора, истцу не передал.

Представленный истцом в материалы дела Акт от 16.05.2016 г. (л.д. 67), подтверждает наличие недостатков ввиду некачественного выполнения работ ответчиком.

Вышеуказанный акт подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Таким образом, с учетом вычета расходов, произведенных на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком, размер неотработанного ответчиком аванса составляет 7 974 468,66 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец письмом от 26.09.2016 г. N 1 отказался от дальнейшего исполнения договора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в размере 7974468,66 руб., неустойку в размере 797446,86 руб. (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) на основании пункта 10.2 договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241848,64 руб. за период с 11.10.2016 г. по 30.01.2017 г. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки и процентов проверен судом и признан правильным.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 1 393 401,70 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами: договор от 08.07.2016 г. N 08/07-ИОТ между АО "Ионообменные технологии" (подрядчик) и ООО "ПолимерПолКазань" (субподрядчик) (л.д. 123-139), Акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.08.2016 г. (л.д. 144-145); платежные поручения N 3328 от 22.07.2016 г. (л.д. 146), N 3397 от 27.07.2016 г. (л.д. 147), N 3267 от 18.07.2016 г. (л.д. 148). Расходы на устранение недостатков составили 1 312 558,40 руб.

Кроме того, истец понес расходы на экспертизу, произведенную в целях определения объема некачественно выполненных работ. Размер расходов на проведение экспертизы составил 80 843,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами N 58 от 04.08.2016 г. (л.д. 113), N 70 от 08.08.2016 г. (л.д. 117), протоколами (л.д. 114-116, 119-120), паспортом качества (л.д. 118).

Гарантийным письмом N 410/06 от 20.06.2016 г., ответчик гарантировал компенсацию затрат, понесенных истцом по доработке выполненных ответчиком работ (л.д. 68).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона. По заявленному предмету и основанию иска истец доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также размер убытков.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 1 393 401,70 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о приостановлении работ по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ.

Принимая во внимание положения статьи 452 ГК РФ и условия п. 14.2 договора приостановка работ по договору возможна путем подписания дополнительного соглашения, которое не было представлено ответчиком в материалы дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 г. (резолютивная часть от 30.01.2017 г) по делу N А40-222235/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Комаров А.А. Тетюк В.И.