Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 09АП-26365/17

г. Москва

22 июня 2017 г.

Дело N А40-69563/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Пресненский машиностроительный завод"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года,

вынесенное судьей А.Н. Петрухиной (шифр судьей 136-302) по делу N А40-69563/17

по заявлению ОАО "Пресненский машиностроительный завод" (ОГРН 1027700471776, ИНН 7703108868, адрес:123022, г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, 13)

к ООО "ПА Групп" (ОГРН 1027739092138, ИНН 7707194040, 103031, г. Москва, переулок Столешников, 11) о выдаче судебного приказа о взыскании вексельной суммы и издержек на совершение протеста векселя в неплатеже

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Пресненский машиностроительный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о

взыскании с ООО "ПА Групп" суммы простого векселя в размере 160 000 руб., процентов по простому векселю в размере 30246,58 руб., издержек, связанных с протестом векселя в неплатеже, в размере 21600 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года возвращено ООО "Пресненский машиностроительный завод" заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы.

Возвращены ООО "Пресненский машиностроительный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3653 руб., уплаченную платежным поручением от 10.03.2017 N 383.

ОАО "Пресненский машиностроительный завод" не согласился с определением и подал апелляционную жалобу, в которой отмечает, что суд необоснованно возвратил заявление.

Полагает, что подлежит исключению абзац 10 2 страницы о невозможности повторного обращения в суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа.

Просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца, изложенные в заявлении о выдаче судебного приказа, в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с действующим законодательством, судебный приказ - это судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 указанного Кодекса - часть 1 статьи 229.1 АПК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "ПМЗ" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "ПА Групп" суммы простого векселя в размере 160 000 руб., процентов по простому векселю в размере 30 246,58 руб., издержек, связанных с протестом векселя в неплатеже, в размере 21600 руб.

Перечень документов, обосновывающих заявленные требования, перечислен в

приложении к данному заявлению.

Согласно положений статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в

которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения

договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих

денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если

цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в

неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не

превышает четыреста тысяч рублей;

3)заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если

указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не

превышает сто тысяч рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах

применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о

приказном производстве" (далее - постановление N 62), требования, рассматриваемые

в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными

являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность

которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу вышеизложенных положений для определения вопроса подлежит ли заявленное требование рассмотрению в порядке приказного производства арбитражному суду необходимо установить в том числе бесспорность такого требования.

Суд указал в обжалуемом определении, что бесспорных доказательств о признании ответчиком заявленных требований при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного

приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче

судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в

случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Кодекса.

Суд правомерно разъяснил, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа по

основаниям, указанным в п.п. 3 - 5 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ, препятствует повторному

обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного определения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года по делу N А40-69563/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина