Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 09АП-25576/17

г. Москва

30 июня 2017 г.

Дело N А40-19807/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГУ МВД России по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-19807/17, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Поздняковым В.Д. (93-193)

по заявлению ГУ МВД России по г. Москве

к Отделу МВД России по району Дорогомилово г. Москвы; УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве

третье лицо: Слипченко Д.А.

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве и Отделу МВД России по району Дорогомилово г. Москвы о взыскании денежных средств в размере 292 755, 75 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017, принятым по данному делу, производство по настоящему делу прекращено, при этом суд пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора Арбитражному суду.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное определение первой инстанции отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, по субъектному составу и характеру взаимоотношений между сторонами, спор подведомственен арбитражному суду.

Дело рассмотрено в порядке предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что в результате ДТП 30.01.2014 автомобиль марки "Форд Фокус" с государственным регистрационным номером У 7243 99, принадлежащего ГУ МВД России по г. Москве, под управлением полицейского - водителя ОР ППСП Отдела МВД России по району Дорогомилово г. Москвы Слипченко Д.А. получил повреждения, стоимость устранения которых согласно представленной истцом калькуляции составляет 289 885, 75 руб.

ДТП произошло по вине Слипченко Д.А., в результате нарушения им 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

В цену иска истцом включены также расходы по составлению калькуляции в сумме 2 870 руб., оплаченные платежным поручением от 25.03.2015 N 780485.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил их того, что заявленные требования не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дел с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, разрешая вопрос об отнесении спора к компетенции арбитражного суда, следует учитывать предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

В настоящем случае спор возник из деликтных правоотношений, в связи с причинением вреда собственнику имущества. Иск основан на ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ.

Сторонами спорных правоотношений являются потерпевший и причинитель вреда, которые являются самостоятельными юридическими лицами. В указанной связи причинение вреда работником причинителя вреда, и нахождение причинителя и вреда и потерпевшего в структуре органов МВД значения для определения подведомственности спора не имеет.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль марки Форд Фокус государственный регистрационный знак У7243 99 принадлежит ГУ МВД России по г. Москве, что подтверждается полисом ОСАГО ССС 0300328214, паспортом транспортного средства 47МТ26438, а также свидетельством о регистрации транспортного средства 77ТА168991.

В соответствии с приказом ГУВД по г. Москве от 11.12.2008 N 702 автомобиль марки Форд Фокус государственный регистрационный знак У 7243 99 передан для эксплуатации в Полк ППСМ УВД по ЗАО г. Москвы.

На момент совершения ДТП Д.А. Слипченко являлся сотрудником ОМВД России по району Дрогомилово г. Москвы.

Права и обязанности Д.А. Слипченко по занимаемой должности определены его должностным регламентом, утвержденным его работодателем - начальником ОМВД России по району Дрогомилово по г. Москве служебный автотранспорт закреплен за полицейским-водителем Слипченко Д.А. на основании акта закрепления транспортного средства от 19.11.2012.

По факту совершения ДТП сотрудником ОВД России Слипченко Д.А. проведена служебная проверка, утвержденная начальником УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве полковником полиции В.А. Рожковым, указывающая на то, что дорожно-транспортное происшествие совершено Слипченко Д.А. во время нахождения на службе, в рабочее время, на служебной машине.

ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы является самостоятельным юридическим лицом, находящимся в структурном подчинении УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, не имеет собственного расчетного счета и таким образом, не отвечает по самостоятельным финансовым обязательствам.

Распределителем бюджетных расходов ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы является УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве на основании п. 20 Приказа ГУ МВД России по г. Москве от 27.07.2011 N 1030 "Об утверждении положения об управлении внутренних дел по Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве".

Согласно выписки из ЕГРЮЛ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве является юридическим лицом, имеет ИНН 7729148110, отличный от ИНН ГУ МВД России по г. Москве (7707089101), являющимся истцом по настоящему делу.

В настоящем случае спор возник из деликтных правоотношений, в связи с причинением вреда собственнику имущества. Иск основан на ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ.

Сторонами спорных правоотношений являются потерпевший и причинитель вреда, которые являются самостоятельными юридическими лицами.

В указанной связи причинение вреда работником причинителя вреда, и нахождение причинителя и вреда и потерпевшего в структуре органов МВД значения для определения подведомственности спора не имеет.

Вред, причиненный автомобилю при осуществлении хозяйственной деятельности, вытекает из экономических отношений данных субъектов, а, следовательно, данный экономический спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с вышеизложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 270, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-19807/17 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд. г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева