|
07 июня 2017 г.
|
Дело N А40-249010/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,
судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Тетериным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года
по делу N А40-249010/16, принятое судьей И.В. Окуневой
по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, 115114, город Москва, 2-й проезд Павелецкий, дом 3 / 2)
к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008, 129090, города Москва, 1-й Коптельский переулок, дом 14-16, строение 4)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
от истца: Четвертков А.В. по доверенности от 28.11.2016 г.
от ответчика: Замотаева Э.В. по доверенности от 22.12.2016 г.
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 987 588 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 13 987 588 руб. 69 коп. по ключевой ставке Банка России за период с 11.11.2016 до даты фактического исполнения судебного акта.
Решением от 24 марта 2017 года по делу N А40-249010/2016 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна", установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы) от 25.09.2006 N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13.11.2006 N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве".
09.01.2007 в целях обеспечения техприсоединения устройств конечных потребителей ПАО "МОЭСК" и ГУП "Москоллектор" заключен договор оказания услуг N 1/07.
Данный договор был заключен сторонами во исполнение договора об осуществлении технологического присоединения от 08.11.2007 N ПМ-07/7161-07, заключенного между ПАО "МОЭСК" от ОАО "Мосхладокомбинат N3".
Поступившие ПАО "МОЭСК" от ОАО "Мосхладокомбинат N 3" по договору технологического присоединения денежные средства перечислены в причитающихся частях на счета участников системы "Одного окна", при этом ответчиком получено 13 987 588 руб. 69 коп., что подтверждается выписками по счету и реестрами Банк Москвы от 17.01.2008, 01.04.2008, 28.08.2008, 04.06.2009, актами оказанных услуг и отчетами КП "МЭД" за сентябрь 2009 года и январь 2010 года.
Истец в обоснование исковых требований указал, что решением суда первой инстанции по делу N А41-56906/2015, имеющим преюдициальное значения для рассматриваемого спора, установлено, что ответчиком не осуществлено расходов на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение объектов ОАО "Мосхладокомбинат N3" в связи с договором технологического присоединения от 08.11.2007 N ПМ-07/7161-07, следовательно, на стороне ГУП "Москоллектор" имеется неосновательное обогащение.
В соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-56906/2015 по иску ОАО "Мосхладокомбинат N3" с ПАО "МОЭСК" в связи с расторжением договора технологического присоединения от 08.11.2007 N ПМ-07/7161-07 взыскано неосновательное обогащение в размере 241 211 499 руб. 05 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 983 589 руб. 32 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 185 273 руб. 55 коп.
ГУП "Москоллектор" принимало участие в деле N А41-56906/2015 в качестве третьего лица, пыталось обосновать и доказать размер понесенных расходов (затрат) в рамках договора от 08.11.2007 N ПМ-07/7161-07.
В процессе рассмотрения дела N А41-56906/2015 суд оценил и отклонил соответствующие доводы ГУП "Москоллектор", придя к выводу об отсутствии доказательств несения ГУП "Москоллектор" каких-либо расходов и выполнения работ, направленных на технологическое присоединение энергопринимающих устройств конкретного потребителя - ОАО "Мосхладокомбинат N3" по договору от 08.11.2007 N ПМ-07/7161-07.
Истец возвратил ОАО "Мосхладокомбинат N 3" денежные средства в размере 256 380 361,92 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 22.04.2016 N 389179.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются внов
