Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 09АП-16698/17

25 мая 2017 г.

дело N А40-208665/2016

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Кузнецова Е.Е. (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 г.

по делу N А40-208665/2016,

принятое судьей Прижбиловым С.В.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Инженерно-строительная компания "Карьер-Сервис" (ОГРН 1088904001306, 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, д. 7, офис 2)

к ОАО "Лафраж Цемент" (ОГРН 1025000926257, 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 1)

о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненной работы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженерно-строительная компания "Карьер-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Лафраж Цемент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 389 533,34 руб.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Судебные извещения суда первой инстанции сторонам доставлены (т. 1 л.д. 48, 49-50).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 65-66).

Судебные извещения суда апелляционной инстанции сторонам доставлены (т. 1 л.д. 80).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что 01.11.2014 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен Договор N FER-2014-12-0320, по условиям которого подрядчик обязался выполнить добычные и вспашные работы в объемах, сроках и по стоимости на условиях настоящего договора работы в соответствии с Приложением N 1 к договору.

Подрядчик указывает, что во исполнение договора подрядчик выполнил работу по уборке административно-бытового корпуса (АБК) в период с 01.01.2016 г. по 25.07.2016 г., что, как указывает подрядчик, подтверждается Актами выполненных работ от 31.03.2016 г. N 1-1/16, от 30.06.2016 г. N 1-2/16, от 25.07.2016 г. N 1-3/16.

Подрядчик указывает, что соответствующие услуги подлежали оплате по цене 48 500 руб. в месяц без учета НДС, а всего в сумме 389 533,34 руб.

Поскольку обязательство по оплате заказчиком не выполнено, подрядчик обратился за судебным взысканием вышеуказанной суммы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако Договором от 01.11.2014 г. N FER-2014-12-0320 выполнение работ по уборке административно-бытового комплекса не предусмотрено.

В силу п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Однако доказательств уведомления ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ в материалы дела истцом не представлено.

Согласно пункту 5.2 Договора расчеты производятся заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления подрядчиком иных документов, предусмотренных пунктом 4.1 договора.

Пункт 4.1 Договора устанавливает перечень документов, передаваемых подрядчиком заказчику при передаче-приемке выполненных работ: акт выполненных работ (формы КС-2, КС-3), счет-фактура.

Однако Акты выполненных работ от 31.03.2016 г. N 1-1/16, от 30.06.2016 г. N 1-2/16, от 25.07.2016 г. N 1-3/16, положенные подрядчиком в обоснование иска, заказчиком (в лице уполномоченного лица) не подписаны.

Данный Акты от имени заказчика подписан Якубовым В.В., не являющимся единоличным исполнительным органом; при этом доказательств наличия у указанного лица доверенности, которой он б был уполномочен действовать от имени заказчика, не представлено.

Заказчик указывает, что услуги по уборке административно-бытового комплекса подрядчиком не оказывались и по Акту сдачи-приемки заказчиком не принимались.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований подрядчика не имеется.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Акты выполненных работ от 31.03.2016 г. N 1-1/16, от 30.06.2016 г. N 1-2/16, от 25.07.2016 г. N 1-3/16 от имени заказчика подписаны лицом (Якубовым В.В.), которое, как установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 г. по делу N А40-227196/2016 (т. 1 л.д. 81-84), был уполномочено получать от имени ОАО "Лафраж Цемент" счета на оплату.

Данный довод является необоснованным, т.к. в деле N А40-227196/2016 установлено, что Якубов В.В. получал все документы от имени ОАО "Лафраж Цемент" только в отношениях с ЗАО "Экипаж" (ООО "Инженерно-строительная компания "Карьер-Сервис" участником того дела не являлось).

При этом в настоящем деле ООО "Инженерно-строительная компания "Карьер-Сервис" не представило доказательств того, что ранее в отношениях с ним все документы от имени ОАО "Лафраж Цемент" подписывал Якубов В.В., а ОАО "Лафраж Цемент" соответствующие документы оплачивало.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на гарантийное письмо от 28.12.2015 г. N 223-12 М/15 (т. 1 л.д. 68) о том, что сторонами согласовывались работы по уборке административно-бытового комплекса, - является необоснованным, т.к. в данном письме буквально говорится только о подтверждении заказчиком подписания дополнительного соглашения к Договору от 01.11.2014 г. N FER-2014-12-0320.

Однако Дополнительным соглашением от 30.12.2015 г. N 5, которым стороны увеличили объем подлежащих выполнению работ, - выполнение работ по уборке административно-бытового комплекса не предусмотрено.

Какие-либо определенные работы, которые бы заказчик согласился оплатить, в представленном гарантийном письме не перечислены.

Представленные Истцом расчеты и таблицы не содержат ссылок на Договор от 01.11.2014 N FER-2014-12-0320 и на гарантийное письмо, т.е. их относимость к Договору не доказана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований и отказе в их удовлетворении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции полностью или в части.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 г. по делу N А40-208665/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Кузнецова