Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 09АП-20545/17

г. Москва

26 июня 2017 г.

Дело N А40-4223/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Концерн "Калашников"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 г.

по делу N А40-4223/17, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по иску Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к Акционерному обществу "Концерн "Калашников" (ОГРН 1111832003018)

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Концерн "Калашников" о взыскании штрафа по лицензионному договору N 2013/568/359 от 31.12.2013 в размере 25 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 г. по делу N А40-4223/17, взыскано с Акционерного общества "Концерн "Калашников" в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации штраф в размере 25 000 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в исковых требованиях отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд не верно определил момент заключения лицензионного договора датой 31 декабря 2013 года, так как подписанный истцом экземпляр лицензионного договора был получен ответчиком только 07 февраля 2014 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Лицензиар,, Минобороны России, Истец) и открытым акционерным обществом "Концерн "Калашников" (далее - Лицензиат, Ответчик, Общество) заключен лицензионный договор от 31 декабря 2013 г. N 2013/568/359 (далее - Договор).

Согласно п. 5.1 Договора Лицензиат обязуется в течение 3 (трех) месяцев с момента подписания Договора представить Лицензиару оформленные в установленном в Российской Федерации порядке документы, необходимые для государственного учета (по форме 2, утвержденной приказом Минюста России и Минпромнауки России от 17 июля 2003 г. N 173/178 "Об утверждении форм документов, необходимых для ведения единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации").

Таким образом, Лицензиат в обязательном порядке должен был представить Лицензиару документы, указанные в п. 5.1 Договора, в срок до 31 января 2014 г.

Между тем, Лицензиат представил предусмотренные п. 5.1 Договора документы письмом от 14 февраля 2014 г. N 550-591/33, то есть с нарушением установленного срока.

В разделе 9 Договора за нарушения Лицензиатом своевременного выполнения обязательств по выполнению условий Договора предусмотрены штрафные санкции.

В соответствии с п. 9.6. Договора в случае нарушения Лицензиатом принятых на себя обязательств, предусмотренных п.5.1 Договора, Лицензиат выплачивает Лицензиару штраф в размере 25 000,00 руб.

В соответствии с п. 12.3. Договора до передачи спора на разрешение Арбитражного суда города Москвы стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в адрес Ответчика Минобороны России была направлена претензия от 17 июля 2014 г. исх. N 212/6/1733 с требованием оплаты штрафа.

Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Сумма штрафа за нарушение условий Договора, предусмотренных п. 5.1 составляет 25 000, 00 руб.

Исходя из условий п.13.1 договора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что датой заключения Договора является дата присвоения ему регистрационного номера, то есть в данном случае 31.12.2013.

Следовательно, с момента подписания проекта Договора, Ответчик имел право использовать достигнутый в рамках ОКР и содержащийся в документации результат интеллектуальной деятельности, то есть фактически вступил с Истцом в договорные отношения.

При этом не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что письмо истца от 07.11.2013 г. N 186/4/6241 не является офертой, поскольку не содержит безусловного намерения истца заключить договор.

Согласно тексу письма истца от 07.11.2013 г. N 186/4/6241 договор подписан не будет, только в случае урегулирования данного вопроса с ФГБУ "ФАПРИД".

Таким образом, не заключение договора не зависит от действий истца, а связывается, напротив, только действиями ответчика, в случае заключения им договора с ФГБУ "ФАПРИД".

Следовательно, письмо истца от 07.11.2013 г. N 186/4/6241 достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение и полностью отвечает признакам оферты, установленным в ст.435 ГК РФ.

В этой связи действуя добросовестно и разумно истец имел объективную возможность приступить к исполнению п.5.1 договора с даты получения письма истца от 07.11.2013 г. N 186/4/6241.

При данных обстоятельствах позиция ответчика о том, что датой исполнения обязательств по Договору считается дата получения подписанного со стороны Минобороны России Договора необоснованна и не соответствует положениям гражданского законодательства и условиям Договора.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 19.07.1998 N 114-ФЗ "О военно-техническом сотрудничестве", Указом Президента Российской Федерации от 10.09.2005 N 1062 - Президент Российской Федерации и Правительство Российской Федерации осуществляют регулирование монополии государства в сфере военно-технического сотрудничества.

Статьей 4 Федерального закона от 19.07.1998 N 114-ФЗ определены принципы военно-технического сотрудничества, к числу которых в частности отнесены: приоритетность интересов Российской Федерации при осуществлении военно-технического сотрудничества; государственная монополия на деятельность в области военно-технического сотрудничества; охрана и защита прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности.

В отношении РИД военного, специального и двойного назначения действует Постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2002 N 131 "О государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-

конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения" (далее -постановление Правительства N 131).

Постановлением Правительства N  131 утверждено Положение о

государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-

конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения (далее - Положение о государственном учете РИД).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства N 131 устанавливается порядок государственного учета результатов научно-

исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения путем ведения единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ

военного, специального и двойного назначения.

Объектами учета являются результаты интеллектуальной деятельности, а также единые технологии военного, специального и двойного назначения (далее - результаты интеллектуальной деятельности), созданные организациями независимо от их организационно-правовой формы (далее - исполнители) в ходе выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения (далее - работы) для федеральных органов исполнительной власти и организаций, являющихся государственными заказчиками (далее - государственные заказчики), в целях обеспечения государственных нужд, а также результаты интеллектуальной деятельности, права на которые приобретены (на возмездной или безвозмездной основе) государственными заказчиками.

К объектам учета также относятся результаты интеллектуальной деятельности, созданные или права на которые приобретены за счет средств республиканского бюджета РСФСР и части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет.

Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации организации, заключившие лицензионные договоры, обязаны представить форму 2 по учету гражданских правовых договоров в месячный срок с момента подписания Договора.

Таким образом, ответчик имел не только договорную, но и законодательную обязанность по представлению формы 2 в месячный срок после подписания Договора.

Достаточных и достоверных доказательств исполнения ответчиком

надлежащим образом обязательств суду не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По общему правилу, установленному в ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта.

При данных обстоятельствах, позиция Ответчика о том, что датой заключения Договора считается дата получения лицензионного договора необоснованна и не соответствует положениям гражданского законодательства и условиям Договора.

Датой заключения лицензионного договора N 2013/568/359 является 31 декабря 2013 г., следовательно, обязанность по представлению документов, предусмотренных п. 5.1 Договора, должна быть исполнена в срок до 31 января 2014 г.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 г. по делу N А40-4223/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев