Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 09АП-14550/17

г. Москва

18 мая 2017 г.

Дело N А40-192718/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Энекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года по делу N А40-192718/16 (144-1784)

по иску ООО "Евротехлаб" (ОГРН 1097847121569)

к ООО "Энекс" (ОГРН 1022301970250)

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Ильин А.В. по дов. от 03.04.2017;
от ответчика:	Шупенев Р.П. по дов. от 30.05.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОТЕХЛАБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "ЭНЕКС" задолженности в размере 451 080, 01 долларов США, неустойку в размере 45 108 долларов США.

Решением от 23.12.2016, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что заявленные истцом требования обоснованы и документально подтверждены.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, 29.07.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N ТМ 0063.1.

При заключении Договора стороны предусмотрели, что стоимость поставляемого Товара составляет 660 800, 01 USD (пункт 3.1.1 Договора), из которых:

- Товар по позициям 1-16 Спецификации стоимостью 644 400, 01 USD поставляется на условиях EXW (г. Санкт-Петербург);

- Товар по позиции 17 Спецификации стоимостью 16 400 USD поставляется на условиях DDP Объект (Республика Эквадор) к моменту начала оказания услуг по монтажу и пуско-наладочным работам.

Пунктом 5.2. Приложения N 1 (Спецификации) стороны предусмотрели, что оплата 100% стоимости Товара осуществляется посредством аккредитива.

В последующем стороны заключили ряд дополнительных соглашений к Договору, последним из которых является Дополнительное соглашение N 3 от 02.02.2016 г., которым стороны установили новый порядок оплаты Товара, окончательно установили стоимость поставляемого Товара, сроки поставки и сроки оплаты за поставленный Товар.

Пунктом 3.1.1 Договора, в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 02.02.2016 г., предусмотрено, что стоимость Товара является твердой и составляет: оборудование системы подготовки проб и аналитических приборов химконтроля пароводяного цикла стоимостью 744 450, 21 USD, из которых:

- 644 400, 01 USD согласно Приложению N 1 (Спецификации) к Договору, Товар по позициям 1-16 Спецификации, поставляется на условиях EXW (г. Санкт-Петербург);

- 16 400 USD согласно Приложению N 1 (Спецификации) к Договору, Товар по позиции 17 Спецификации, поставляется на условиях DDP Объект (Республика Эквадор);

- 83 650, 20 USD согласно Приложению N 1 Б к Договору.

2. оборудование системы мониторинга выбросов стоимостью 122 300 USD согласно Приложению N 1 А к Договору.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 3 от 02.02.2016 г. к Договору, оплата Товара, поставляемого по Приложению N 1 (Спецификации) на условиях EXW (г. Санкт-Петербург), производится Покупателем в следующем порядке (пункт 5.2 Дополнительного соглашения N 3):

- аванс в размере 20% оплачивается в течение 10 дней после подписания сторонами Дополнительного соглашения N 3 от 02.02.2016 г.;

- второй платеж в размере 70 % от стоимости Товара, что составляет 451 080,01 USD, оплачивается в течение 20 календарных дней с даты подписания ТОРГ-12... (пункт 5.2.2. Дополнительного соглашения N 3);

- окончательные 10%, составляющие гарантийное удержание по договору, оплачиваются после подписания приемочной комиссии Акта предварительной приемки фазы II Проекта... Оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (пункт 3.2.4 Договора).

Поставщик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по поставке Товара по всем Приложениям к Договору, в том числе по Приложению N 1 на условиях EXW (г. Санкт-Петербург) на сумму 546 101, 70 USD без НДС (сумма с НДС 18% составляет 644 400, 01 USD), что подтверждается подписанными сторонами:

- Актом поставки товара от 29.04.2016 г.;

- Товарной накладной N 5 от 29.04.2016 г.

На оплату второго платежа в размере 70% стоимости Товара по Дополнительному соглашению N 3 к Договору, Приложение N 1 (Спецификация), Поставщик выставил Покупателю счет на оплату N 15 от 29.04.2016 г. на сумму 451 080,01 USD.

Согласно Гарантийному письму от 24.06.2016 г., ОАО "ЭНЕКС" гарантировало ООО "Евротехлаб" произвести оплату по пункту 5.2. Дополнительного соглашения N 3 02.02.2016 г. к Договору по счету N 15 от 29.04.2016 г. в размере 451 080,01 USD в срок не позднее 29.07.2016 г.

Однако не исполнил обязательство, предусмотренное пунктом 5.2.2. Дополнительного соглашения N 3 от 02.02.2016 г. к Договору и не произвел оплату второго платежа в размере 451 080,01 USD за поставку Товара на условиях EXW (г. Санкт-Петербург) по Приложению N 1 к Договору.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, составленному в соответствии с п.9.17 договора, размер неустойки за период с 19.05.2016 по 15.09.2016 составил 45 108 долларов США.

Указанный расчет судом проверен и признается обоснованным.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на положения ст.333 ГК, поскольку в рассматриваемом случае подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как верно указал суд первой инстанции, заключая вышеуказанный договор, ответчик знал об установленной в данном договоре и действующем законодательстве ответственности за неисполнение обязательств, однако не исполнил возложенной на него договором и действующим законодательством обязанности вовремя и полностью оплатить поставленный ему товар.

При наличии документально подтвержденной задолженности, нарушении ответчиком сроков оплаты поставленного товара исковые требования ООО "ЕВРОТЕХЛАБ" правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года по делу N А40-192718/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Москвина Л.А.

Судьи

Захаров С.Л. Чеботарева И.А.