Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 09АП-21177/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 г. N Ф05-14679/17 настоящее постановление оставлено без изменения

19 июня 2017 г.

дело N А40-8185/2017

Резолютивная часть объявлена 13.06.2017 г.

В полном объеме изготовлено 19.06.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 г. (резолютивная часть от 21.03.2017 г.)

по делу N А40-8185/2017,

принятое судьей Сорокиным В.П.

по спору с участием:

истец ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский" (ОГРН 1043106500117, ИНН 3122008700, 309852, Белгородская обл., р-н Алексеевский, г. Алексеевка, ул. Ватутина, д. 2)

ответчик ООО "Инжиниринговая компания "Новые технологии в промышленности" (сокращенное наименование - ООО "ИК "НТ-Пром") (ОГРН 1087746137192, ИНН 7720606091, 111396, г. Москва, ул. Дикого Алексея, д. 18Б)

о возврате цены невыполненной работы, взыскании процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Струцкая Т.А. по дов. от 10.02.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский" (заказчик) предъявило ООО "Инжиниринговая компания "Новые технологии в промышленности" (подрядчик) иск о взыскании по Договору подряда от 08.07.2013 г. N НТ-Пром/СКА-01/2013 стоимости оплаченной авансом, но не выполненной работы в размере 640 177,43 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в возврате неотработанного аванса в размере 110 789,31 руб. за период с 24.01.2015 г. по 12.12.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.03.2017 г., изготовленным в полном объеме 29.03.2017 г. (т. 1 л.д. 123-124), иск удовлетворен в части основного долга в сумме 552 655,66 руб.

На решение в удовлетворенной части Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 127-130).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 133).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагает его подлежащими оставлению без изменения.

Установлено, что между ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский" (заказчик) и ООО "Инжиниринговая компания "Новые технологии в промышленности" (подрядчик) заключен Договор подряда от 08.07.2013 г. N НТ-Пром/СКА-01/2013 (т. 1 л.д. 45-70), предусматривающий поставку оборудования АСУ ТП диффузионного отделения и выполнение проектных и иных работ для станции АСУ ТП диффузионного отделения.

Заказчик в период с 24.07.2013 г. по 26.08.2013 г. в соответствии с условиями Договора перечислил подрядчику аванс в счет оплаты стоимости оборудования в общей сумме 2 571 906,17 руб.

По условиям Договора подрядчик обязался поставить оборудование до 15.08.2013 г.

Подрядчик поставил оборудование в период с 20.08.2013 г. по 21.10.2013 г. общей стоимостью 2 524 137,49 руб.

Итого размер аванса на 403 734,46 руб. превысил стоимость поставленного оборудования.

Заказчик в период с 26.07.2013 г. по 26.08.2013 г. в соответствии с условиями Договора перечислил подрядчику аванс в счет оплаты стоимости работы в общей сумме 1 697 894,05 руб.

В период действия Договора заказчик принял у подрядчика результат работы общей стоимостью 1 461 451,08 руб. (посредством подписания Актов о приемке выполненных работ от 26.09.2013 г. N 48 на 722 575,66 руб. (т. 1 л.д. 94), от 26.09.2013 г. N 47 на 382 735,66 руб. (т. 1 л.д. 95), от 17.09.2013 г. N 1 на 356 139,76 руб. (т. 1 л.д. 96-98)).

Итого размер аванса на 236 443,48 руб. превысил стоимость выполненных работ.

А всего неотработанный аванс составил 640 177,43 руб. (403 734,46 руб. + 236 443,48 руб.).

Поскольку ни в согласованный срок, ни впоследствии подрядчик весь предусмотренный Договором объем оборудования не поставил и объем работ не выполнил, заказчик письмом исх. б/н, б/д (т. 1 л.д. 40-41), направленным подрядчику почтовой связью 17.12.2014 г. (т. 1 л.д. 42) и врученным последнему 14.01.2015 г. (т. 1 л.д. 43, 44), потребовал от заказчика возврата неотработанного аванса.

Тем самым заказчик фактически отказался от дальнейшего исполнения Договора.

В связи с чем действие Договора прекратилось с 15.01.2015 г.

Поскольку в добровольном порядке подрядчик не удовлетворил требования заказчика о возврате неотработанного аванса в размере 640 177,43 руб., указанная сумма подлежит присуждению ко взысканию с подрядчика на основании ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ в судебном порядке.

Судом первой инстанции удовлетворен иск в части основного долга в сумме 552 655,66 руб.

В отказанной части решение суда первой инстанции Истцом не обжалуется.

Довод подрядчика, изложенный в отзыве на иск (т. 1 л.д. 115-116) и в апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 127-130), о том, что заказчиком пропущен предусмотренный ст. 196 ГК РФ 3-годичный срок исковой давности, - является необоснованным.

Право потребовать возврата неотработанного аванса возникает у заказчика после прекращения обязательств, предусмотренных Договором (после прекращения обязательств по поставке оборудования и по выполнению проектных и иных работ).

По настоящему делу в Договоре нет условия о том, что истечение предусмотренных им сроком поставки и работ влечет прекращение обязательств сторон, в связи с чем в силу ст. 425 ГК РФ обязательства сторон действуют до полного их исполнения.

Следовательно, по настоящему делу право потребовать возврата неотработанного аванса возникает у заказчика только после расторжения Договора.

Поскольку отказ заказчика от Договора доставлен подрядчику 14.12.2015 г., обязательства из Договора прекратились с 15.01.2015 г.

Тогда как иск о возврате неотработанного аванса заказчик предъявил 16.01.2017 г.

Следовательно, предусмотренный ст. 196 ГК РФ 3-годичный срок исковой давности, начало истечения которого приходится на 15.01.2015 г., а окончание - на 15.01.2018 г., не пропущен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции полностью или в части.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 г. (резолютивная часть объявлена 21.03.2017 г.) по делу N А40-8185/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.