Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 09АП-15010/17

31 мая 2017 г.

дело N А40-198159/2016

Резолютивная часть объявлена 24.05.2017 г.

В полном объеме изготовлено 31.05.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Рэу-транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2017 г. (резолютивная часть от 27.01.2017 г.)

по делу N А40-198159/2016,

принятое судьей Сорокиным В.П.

по спору с участием:

истец ООО "Рэу-транс" (ОГРН 1037739546041, ИНН 7719190843, 105264, г. Москва, ул. Верхн. Первомайская, д. 23А)

ответчик ООО "Трон-строй" (ОГРН 1107746256518, ИНН 7719746909, 105568, г. Москва, ул. Челябинская, д. 11, корп. 4, оф. 383)

о расторжении договора подряда, взыскании неустойки за просрочку в работе, возврате неотработанного аванса, взыскании процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: Савкина В.А. по решен. от 01.12.2014 г., Савкина Е.А. по дов. от 09.01.2017 г., Самарина Н.А. по дов. от 18.03.2017 г.;

от ответчика по первоначальному иску: Загребнев Е.В. по дов. от 10.11.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рэу-транс" (заказчик) предъявило ООО "Трон-строй" (подрядчик) иск о расторжении Договора подряда 26.09.2014 г. N 27-08/14-П1, взыскании неустойки за просрочку в работы по этапу 3 в размере 250 000 руб. по ставке 0,05% от стоимости этапа, выполнение которого просрочено, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости соответствующего этапа, за период с 26.04.2015 г. по 28.04.2016 г.; возврате неотработанного аванса по этапу 3 в размере 125 000 руб. и взыскании начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 320,83 руб. за период с 17.06.2016 г. по 26.09.2016 г.

ООО "Трон-строй" (подрядчик) предъявило ООО "Рэу-транс" (заказчик) встречный иск (т. 1 л.д. 81-85) о взыскании по Договору подряда 26.09.2014 г. N 27-08/14-П1 задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 300 000 руб. возмещения дополнительных расходов, не включенных в общую цену Договора, в размере 205 060,40 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 27.01.2017 г., изготовленным в полном объеме 01.02.2017 г. (т. 2 л.д. 83-85), первоначальный иск удовлетворен в части требований о расторжении договора; в удовлетворении встречного иска отказано.

На состоявшееся решение в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску Истцом по первоначальному иску подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 88-91).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по первоначальному иску по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Установлено, что между ООО "Рэу-транс" (заказчик) и ООО "Трон-строй" (подрядчик) заключен Договор подряда 26.09.2014 г. N 27-08/14-П1 (т. 1 л.д. 8-17), предусматривающий выполнение работ общей стоимостью 3 000 000 руб. по разработке буклета и выпуску ГПЗУ (градостроительного плана земельного участка) с новым видом разрешенного использования по объекту "Спортивно-оздоровительный центр по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Пролетарская, д. 23А, стр. 2.

Календарным планом (т. 1 л.д. 16) предусмотрены следующие сроки и порядок оплаты работ:

- этап 1 (разработка документации - буклета) стоимостью 300 000 руб. - в течение 21 календарного дня;

- этап 2 (заказ обосновывающих материалов в ТППМ МКА - расчет обосновывающих материалов) стоимостью 200 000 руб. - в течение 30 календарных дней;

- этап 3 (работы по выпуску ГПЗУ - прохождение рабочей группы, прохождение градостроительной земельной комиссии г. Москвы, оформление ГПЗУ с новым видом разрешенного использования) стоимостью 2 500 000 руб. - в течение 39 календарных дней.

17.03.2015 г. заказчик в счет оплаты работы по этапу 3 уплатил подрядчику денежные средства в размере 1 250 000 руб.

Заказчик указывает, что ни в установленный срок, ни позднее подрядчик результат работы по этапу 3 заказчику не предъявил.

16.06.2016 г. подрядчик возвратил заказчику часть полученных в счет оплаты работы по этапу 3 денежных средств в размере 1 125 000 руб.

На разницу в сумме 125 000 руб. (пропорционально объема выполненных работ) подрядчик составил Акт выполненных работ от 25.05.2016 г. N 28, который был передан заказчику 25.05.2016 г., однако последний в установленный Договором 5-дневный срок не представил письменных мотивированных возражений с указанием причин отказа от подписания данного Акта, вследствие чего по условиям Договора работы, поименованные в Акте выполненных работ от 25.05.2016 г. N 28, считаются фактически принятыми заказчиком и, соответственно, подлежат им оплате.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с подрядчика в счет возврата неотработанного аванса денежных средств в размере 125 000 руб. с начисленными на них процентами не имеется.

Также заказчик требует взыскания с подрядчика неустойки за просрочку в выполнении работ по этапу 3 за период с 26.04.2015 г. по 28.04.2016 г.

Однако оснований для взыскания с подрядчика указанной неустойки не также имеется, т.к. сам заказчик не обеспечил подрядчику возможность выполнения работ по этапу 3.

Так, чтобы подрядчику обеспечить прохождение градостроительного плана земельного участка заказчика через компетентные на его рассмотрение и утверждение государственные органы, подрядчик должен быть уполномочен заказчиком на совершение от имени последнего юридически значимых действий.

Тогда как заказчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что он выдал подрядчику доверенность на представительство от своего имени.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обстоятельств, установленных решением суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, поскольку нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2017 г. (резолютивная часть объявлена 27.01.2017 г.) по делу N А40-198159/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Тетюк В.И. Комаров А.А.