Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 17АП-7895/18

г. Пермь

06 августа 2018 г.

Дело N А50-44561/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу заявителя Куклина Дениса Анатольевича

на решение Арбитражный суд Пермского края от 16 апреля 2018 года, принятое судьёй Ушаковой Э.А. по делу N А50-44561/2017

по заявлению Куклина Дениса Анатольевича к Управлению ФНС России по Пермскому краю (ИНН 5902290650, ОГРН 1045900479525) о признании незаконным решения Управления ФНС России по Пермскому краю об отмене решения Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Пермскому краю о предстоящем исключении ООО "СТАБ" из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и соответствующей записи в ЕГРЮЛ,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная ИФНС России N 17 по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель Зырянов Игорь Юрьевич, ООО "СТАБ"

в судебном заседании принял участие Лоптев Д.Н. (паспорт) - представитель заявителя Куклина Д.А. по доверенности от 21.12.2017

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Куклин Денис Анатольевич (далее - Куклин Д.А., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к заинтересованным лицам, УФНС России по Пермскому краю (далее - УФНС), Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю (далее - МИФНС N 17), индивидуальному предпринимателю Зырянову Игорю Юрьевичу (далее - ИП Зырянов И.Ю.), обществу с ограниченной ответственностью "СТАБ" (далее - ООО "СТАБ"), о признании незаконным решения Управления ФНС России по Пермскому краю N 18-26/161 от 14.11.2017 об отмене решения МИФНС N 17 N 2078 от 14.04.2017 о предстоящем исключении ООО "СТАБ" из реестра и записи в ЕГРЮЛ от 07.08.2017 N 2175958713380; признании указанного решения УФНС недействительным.

В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования, просит исключить требование о признании недействительным решения, настаивает на требовании о признании решения незаконным; также уточнил круг лиц, участвующих в деле, пояснил, что требования предъявлены к УФНС, третьими лицами являются МИФНС России N 17, индивидуальный предприниматель Зырянов Игорь Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "СТАБ".

Определением суда от 16 апреля 2018 года в удовлетворении требований Куклина Дениса Анатольевича отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Куклин Денис Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе её заявитель ссылается на то, что при всей совокупности фактических обстоятельств ООО "СТАБ" в соответствии с действующими положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон 129-ФЗ) УФНС России по Пермскому краю не вправе отменять решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю о предстоящем исключении ООО "СТАБ" из реестра и записи в ЕГРЮЛ. Кроме того, заявитель указывает на императивные нормы Закона 129-ФЗ, устанавливающие критерии, при наличии которых Федеральная налоговая служба принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из соответствующего государственного реестра. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что факт участия ООО "СТАБ" в судебных заседаниях по гражданским делам, в которых ООО "СТАБ" является ответчиком, не свидетельствует о наличии хозяйственной деятельности ООО "СТАБ". Более того, заявитель в своей апелляционной жалобе утверждает, что участники судебных заседаний, якобы представляющие интересы ООО "СТАБ", в действительности действовали от имени Куклина Дениса Анатольевича, как единственного учредителя (участника) ООО "СТАБ" (в том числе их услуги оплачивались за счет заявителя).

До начала судебного разбирательства от заинтересованного лица УФНС России по Пермскому краю, а также третьего лица индивидуального предпринимателя Зырянова Игоря Юрьевича поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы Куклина Д.А. -Лоптев Д.Н., доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Согласно материалам дела, между ООО "СТАБ" (хранитель) и ИП Зыряновым И.Ю. (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения от 01.10.2015, на основании которого обществу "СТАБ" переданы грузовые автомобили на ответственное хранение (л.д. 46-47).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2013 по делу N А50-4847/2013 индивидуальный предприниматель Зырянов Игорь Юрьевич признан банкротом, открыто конкурсное производство, определением суда от 18.09.2015 конкурсным управляющим его имуществом утвержден Игнатьев Александр Геннадьевич.

27.04.2016 конкурсному управляющему Игнатьеву А.Г. по выписке из ЕГРЮЛ ООО "СТАБ" стало известно о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "СТАБ" как недействующего юридического лица, в связи с чем управляющий направил в регистрирующий орган - Межрайонную инспекцию ФНС России N 17 по Пермскому краю - заявление исх. N 23 от 28.04.2016 о не исключении ООО "СТАБ" из ЕГРЮЛ, что в соответствии пункта 4 ст. 21.1 Закона о регистрации повлекло прекращение процедуры исключения общества "СТАБ" из ЕГРЮЛ по решению от 08.04.2016 N 1129.

28.04.2016 конкурсный управляющий Игнатьев А.Г. прибыл в ООО "СТАБ" в г. Березники с целью проверки сохранности имущества должника и расторжении договора ответственного хранения имущества, и обнаружил, что в период хранения руководитель и участник ООО "СТАБ" Куклин Денис Анатольевич эксплуатировал находящиеся на хранении автомобили в нарушение условия договора хранения и допустил уничтожение автомобиля SHAANKQI SH3257DR384, причинив тем самым Зырянову И.Ю. ущерб в крупном размере, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего Игнатьева А.Г. от имени Зырянова И.Ю. в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "СТАБ" убытков.

Исковое заявление Зырянова И.Ю. определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2017 по делу N А50-12373/2016 принято к производству, в регистрирующий орган направлено заявление исх. N 34 от 22.07.2016 о не исключении общества "СТАБ" из ЕГРЮЛ, приложена копия определения суда от 20.06.2016 по делу NА50-12373/2016.

При рассмотрении дела N А50-12373/2016 ООО "СТАБ", являющееся ответчиком, принимало участие в судебных заседаниях, перечисляло на депозитный счет арбитражного суда денежные средства для оплаты судебной экспертизы, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, имеющимися в материалах дела (определения арбитражного суда от 04.04.2017 и от 25.07.2017 по делу N А50-12373/2016) (л.д. 55-58).

Однако, определением от 17.10.2017 суд прекратил производство по делу N А50-12373/2016 в связи с исключением ответчика - ООО "СТАБ" из ЕГРЮЛ 14.04.2017 на основании п. 2 ст. 21.1 Закона о регистрации как недействующего юридического лица, запись N 2175958713380 о чём была внесена в ЕГРЮЛ 07.08.2017 Межрайонной инспекцией N 17 ФНС России по Пермскому краю.

Ссылаясь на наличие со стороны ООО "СТАБ" перед Зыряновым И.Ю. обязательства по возмещению стоимости утраченного имущества, переданного на ответственное хранение, наличие в производстве арбитражного суда дела N А50-12373/2016, ответчиком по которому является ООО "СТАБ", представитель которого принимал участие в судебных заседаниях как до, так и после исключения ООО "СТАБ" из ЕГРЮЛ, конкурсный управляющий Игнатьев А.Г. обратился в Управление ФНС России по Пермскому краю с жалобой на решение Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Пермскому краю N 2078 от 14.04.2017 о предстоящем исключении ООО "СТАБ" из реестра и внесение в ЕГРЮЛ записи от 07.08.2017 N 2175958713380.

Решением N 18-26/161 от 14.11.2017 Управление ФНС России по Пермскому краю жалобу Игнатьева А.Г. удовлетворило и отменило принятое Межрайонной инспекцией ФНС России N 17 по Пермскому краю решение N 2078 от 14.04.2017 о предстоящем исключении ООО "СТАБ" из реестра ЕГРЮЛ, в ЕГРЮЛ поручено внести соответствующие записи.

Впоследствии исполнение названного решения N 18-26/161 от 14.11.2017 и восстановление записи об ООО "СТАБ" в ЕГРЮЛ позволило состояться решению Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2018 по делу N А50-12373/2016, которым заявление предпринимателя Зырянова И.Ю. о пересмотре дела по новым обстоятельствам удовлетворено, определение о прекращении производства по делу N А50-12373/2016 отменено.

К настоящему времени дело N А50-12373/2016 разрешено по существу: согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2018, оставленному без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, первоначальный иск удовлетворен: с ООО "СТАБ" в пользу предпринимателя Зырянова И.Ю. подлежит взысканию 453 706 руб. убытков, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Между тем, единственный участник (учредитель) Общества "СТАБ" Куклин Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления ФНС России по Пермскому краю N 18-26/161 от 14.11.2017 об отмене решения Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Пермскому краю N 2078 от 14.04.2017 о предстоящем исключении ООО "СТАБ" из реестра и записи в ЕГРЮЛ от 07.08.2017 N 2175958713380 и о признании указанного решения Управления ФНС недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции ныне обжалуемым судебным решением отказал в удовлетворении заявления Куклина Д.А.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит выводы арбитражного суда первой инстанции являются правомерными, основанными на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требований заявителя необходимо соблюдение двух условий в совокупности: несоответствие закону или иному нормативному акту оспариваемых действий, ненормативного акта и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Поэтому, именно на Управление ФНС возлагается бремя доказывания законности и обоснованности вынесенного решения, на которое подана жалоба в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

На основании положений п. 1 ст. 21.1 Закона 129-ФЗ юридическое лицо, в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представлявшее документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлявшее операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (п. 2 ст. 21.1 Закона 129-ФЗ).

Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 06.12.2011 N 26-П, определения от 17.01.2012 N 143-О-О, от 17.06.2013 N 994-О, от 26.04.2016 N 807-О), направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Кроме того, положения п. 1 ст. 21.1 Закона 129-ФЗ о государственной регистрации должны применяться с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (п. 3, 4 ст. 21.1 Закона 129-ФЗ).

Кроме того, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии с п. 8 ст. 22 Закона 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с таким исключением, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, что направлено на защиту прав и законных интересов указанных лиц и реализацию ими права, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П).

В соответствии с п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п. 2 ст. 2 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как отметил суд первой инстанции, наличие прав и обязанностей перед третьими лицами, а также совершение действий, свидетельствующих о волеизъявлении общества "СТАБ" на их реализацию (участие в судебных заседаниях), свидетельствуют об осуществлении обществом деятельности и участии в гражданском обороте (ст. 49 ГК РФ).

Таким образом, на основании указанных положений гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы юридических лиц, нужно признать, что участие организации в судебных разбирательствах свидетельствует о фактическом ведении юридическим лицом хозяйственной деятельности.

Кроме того, что такой факт осуществления организацией деятельности препятствует её признанию недействующим юридическим лицом, нужно признать правильными и выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что при рассмотрении вопроса об исключении недействующего лица из ЕГРЮЛ необходимо руководствоваться не столько формальными признаками недействующего юридического лица, сколько интересами иных лиц, которые могут быть нарушены в результате соответствующих регистрационных действий, в частности, охраняемые законом интересы взыскателей, в том числе Зырянова И.Ю., а в условиях пребывания Зырянова И.Ю. в процедуре банкротства - также и права и имущественные интересы его кредиторов на удовлетворение их требований за счет дебиторской задолженности Зырянова И.Ю., в которую входят требования к ООО "СТАБ".

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции верно установил, что внесением сведений о прекращении деятельности общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона 129-ФЗ о государственной регистрации регистрирующим органом были нарушены требования действующего законодательства и непосредственно интересы Зырянова И.Ю. и его кредиторов, в интересах которых и действовал конкурсный управляющий Игнатьев А.Г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что положения ст. 21.1 Закона 129-ФЗ о регистрации не устанавливают безусловные основания для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии совокупности признаков недействующего юридического лица, они направлены на исключение из реестра юридических лиц, прекративших свою деятельность фактически, а ООО "СТАБ" фактически свою деятельность не прекращало.

Наличие признаков, предусмотренных п. 1 ст. 21.1 Закона о регистрации императивно влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представители ООО "СТАБ" в рамках дела N А50-12373/2016 действовали в интересах Куклина Д.А., как единственного учредителя (участника) ООО "СТАБ", так же не находит своего подтверждения ввиду того, что в вышеназванных судебных актах (определения Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2017 и от 25.07.2017 по делу N А50-12373/2016, л.д. 55-58) указывается, что участники судебных заседаний в рамках дела N А50-12373/2016 представляли именно ООО "СТАБ", а не Куклина Д.А. как его единственного учредителя.

Кроме того, поддерживая позицию арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает факт исключения ООО "СТАБ" из ЕГРЮЛ, как очевидно наносящий ущерб ИП Зырянову И.Ю., находящемуся в рамках процедуры несостоятельности (банкротства), и его кредиторам, что является нарушением прав указанных лиц.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае принятое Управлением ФНС России по Пермскому краю решение N 18-26/161 от 14.11.2017 об отмене решения Межрайонной инспекции ФНС России по Пермскому краю N 17 N 2078 от 14.04.2017 о предстоящем исключении ООО "СТАБ" из ЕГРЮЛ является законным, оснований для его отмены не имеется.

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю Куклину Д.А. в удовлетворении его заявления о признании обжалуемого решения Управления ФНС России по Пермскому краю незаконным.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда от 16.04.2018 и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2018 года по делу N А50-44561/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко