Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 07АП-5459/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф04-4209/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

28 июля 2017 г.

Дело N А45-24766/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: Трифоненко С.В., по доверенности N 2-41 от 30.1.2015, паспорт,

от ответчика: Панкратова И.В., по доверенности N 415/17 от 10.07.2017, паспорт,

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" и акционерного общества "РЕГИОНАЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" (07АП-5459/2017(1,2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2017 по делу N А45-24766/2016

по иску открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт", г. Новосибирск (ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576)

к акционерному обществу "РЕГИОНАЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ", г. Новосибирск (ОГРН 104540250937, ИНН 5406291470)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Лямкина А.Н., Ионичева А.В., Максимова В.С., Кантаева В.Н., Хлынина А.И., Чарыкова А.В., Чарыковой Л.Н., Дробинина А.А., Ситниковой З.Н., Сазыкина С.Е., Андреевой Г.Е., Михайлова Д.Г., Сазыкина Ю.Е., Емельяновой Н.Ю.,

о взыскании 177 884 рублей 15 копеек ущерба в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 2081 от 30.06.2011, 3 061 рубля 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - ОАО "Новосибирскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС", ответчик) с требованием о взыскании 177 884 рублей 15 копеек ущерба в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 2081 от 30.06.2011, 3 061 рубля 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участью в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, потребители, получающие от Истца электрическую энергию в соответствующих точках: Лямкин А.Н., Ионичев А.В., Максимов В.С., Кантаев В.Н., Хлынин А.И., Чарыков А.В., Чарыкова Л.Н., Дробинин А.А., Ситникова З.Н., Сазыкин С.Е., Андреева Г.Е., Михайлова Д.Г., Сазыкин Ю.Е., Емельянова Н.Ю.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2017 (резолютивная часть объявлена 15.05.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 177 884 рублей 15 копеек ущерба в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 2081 от 30.06.2011, 6 319 рублей 23 копейки расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Новосибирскэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 631,71 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом сделан неверные вывод о не применении к правоотношениям сторон положений абз.2 п.57 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 N 7; вывод суда об отсутствии между сторонами спора соглашения об оплате сумм перерасчетов - не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела и опровергается условиями п.6.1 договора N 2081. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

АО "РЭС", также не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой в которой просит суд решение отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и не принял во внимание, что одномоментные протоколы замеров являются надлежащим подтверждением обеспечения со стороны ответчика надлежащего качества электрической энергии, при этом принял во внимание одномоментные протоколы, представленные истцом; истцом не представлено доказательств наличия убытков, причинно-следственной связи, а также размера убытков; истец не представил доказательства, опровергающие доводы АО "РЭС", основанные на Протоколах измерений показателей качества электрической энергии, о неверном указании Истцом периодов перерасчета в отношение части потребителей, указанных в жалобе, поскольку качество электроэнергии у них обеспечивалось в течение всего заявленного периода и результаты замеров соответствовали требованиям ГОСТа; истцом не доказаны конечные даты периодов перерасчета; судом не приняты во внимание доводы Ответчика относительно необходимости уменьшения периодов перерасчета электрической энергии; у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в порядке регресса сумм, зачисленных Истцом на лицевой счет потребителей в счет будущих платежей, поскольку качество электроэнергии у потребителей обеспечивалось в течение всего заявленного периода; истцом не подтвержден факт произведенного перерасчета; ведомости не подписаны потребителями и не могут свидетельствовать о достоверности указанных в них сведениях; суд неверно применил п.98, п.10 приложения N 1 к правилам N 354; довод о предполагаемом пониженном напряжении не свидетельствует о наличии оснований для освобождения потребителей от надлежащего исполнения обязанности по оплате потребленной электроэнергии. Более подробно доводы изложены в жалобе.

От АО "РЭС" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на жалобу истца, в котором с доводами апелляционной жалобы ОАО "Новосибирскэнергосбыт" не согласилось, просило решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 3 061 рубля 94 копеек оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Новосибирскэнергосбыт" - без удовлетворения.

Истец также представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указал на ее необоснованность.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, уточнила требования по апелляционной жалобе, указав, что верной ко взысканию является сумма, указанная в иске, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу истца, считая ее не подлежащей удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Новосибирскэнергосбыт" (правопреемник ОАО "СибирьЭнерго", заказчик) и АО "РЭС" (правопреемник ЗАО "РЭС", исполнитель) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2011 N 2081, предметом которого является обязанность ответчика оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии от точек приема, определенных в Приложении N1 к Договору, в порядке, предусмотренном Договором.

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя обеспечивать передачу электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям технических регламентов (ГОСТ 13109-97) и иным установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора исполнитель обязан поддерживать на границе ответственности значения показателей качества электрической энергии, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям, и нести ответственность за несоблюдение указанных требований в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Стороной договора, виновной в неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора, возмещаются любые финансовые убытки, в том числе и связанные с проведением перерасчётов (пункт 6.1 договора).

Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если это было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства), препятствующие его выполнению (пункт 6.5 договора).

Во исполнение условий указанного договора, ответчик оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии до точек поставки - индивидуальных жилых домов, расположенных в городе Новосибирске по адресу: ул. 2-я Шоссейная, дома N N : 64, 72, 76Б, 80, 84, 84/1, 104, 114, 116, 118, 96, 37, 37А, 39, 50, 58, 62, 68, 78, 94, 94/1 (далее - Точки поставки), в связи с договорами энергоснабжения, заключенными истцом с потребителями - физическими лицами, проживающими в соответствующих жилых домах.

В связи с жалобами потребителей на качество электроэнергии, истец направлял в адрес ответчика запросы для проверки жалоб потребителей, о проведении контроля качества электроэнергии и принятия мер по восстановлению качества электроэнергии.

Несвоевременное принятие ответчиком мер по восстановлению качества электроэнергии в домах у данных потребителей, явилось основанием для уменьшения им размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, что повлекло за собой необходимость проведения в отношении потребителей энергии перерасчета.

Соответствующий размер перерасчета (177 884 рублей 15 копеек) составил по точкам поставки:

ул. 2-я Шоссейная, дом N 64; (потребитель Енименко А.С.) - 14 198 рублей 28 копеек за период с 22.11.2014 по 23.05.2016;

ул. 2-я Шоссейная, дом N 72; (потребитель Лямкин А.Н.) - 12 730 рублей 14 копеек за период с 24.10.2014 по 23.05.2016;

ул. 2-я Шоссейная, дом N 76Б; (потребитель Ионичев А.В.) - 4 461 рубль 78 копеек за период с 30.12.2014 по 06.05.2016;

ул. 2-я Шоссейная, дом N 80; (потребитель Веснина Е.Н.) - 10 610 рублей 02 копейки за период с 27.11.2014 по 31.05.2016;

ул. 2-я Шоссейная, дом N 84; (потребитель Максимов В.С.) - 6 170 рублей 04 копейки за период с 29.10.2014 по 28.04.2016;

ул. 2-я Шоссейная, дом N 84/1; (потребитель Кантаев Р.В.) - 9 675 рублей 86 копеек за период с 29.10.2014 по 31.05.2016;

ул. 2-я Шоссейная, дом N 104; (потребитель Карлина Р.В.) - 20 091 рубль 94 копейки за период с 09.11.2014 по 09.06.2016;

ул. 2-я Шоссейная, дом N 114; (потребитель Хлынин А.И.) - 30 860 рублей 68 копеек за период с 02.11.2014 по 31.05.2016;

ул. 2-я Шоссейная, дом N 116; (потребитель Чарыков А.В.) - 14 135 рублей 80 копеек за период с 09.11.2014 по 20.05.2016;

ул. 2-я Шоссейная, дом N 118; (потребитель Чарыкова Л.Н.) - 9 056 рублей 32 копейки за период с 07.11.2014 по 03.06.2016;

ул. 2-я Шоссейная, дом N 96; (потребитель Дробинин А.А.) - 28 717 рублей 69 копеек за период с 07.03.2014 по 23.05.2016;

ул. 2-я Шоссейная, дом N 37; (потребитель Ситникова З.Н.) - 1 731 рубль 60 копеек за период с 27.03.2016 по 02.06.2016;

ул. 2-я Шоссейная, дом N 37А; (потребитель Максимов В.Н.) - 1 179 рублей 36 копеек за период с 27.03.2016 по 02.06.2016;

ул. 2-я Шоссейная, дом N 39; (потребитель Сазыкин С.Е.) - 456 рублей 30 копеек за период с 27.03.2016 по 06.06.2016;

ул. 2-я Шоссейная, дом N 50; (потребитель Андреева Г.В.) - 957 рублей 06 копеек за период с 27.03.2016 по 02.06.2016;

ул. 2-я Шоссейная, дом N 58; (потребитель Сугатова М.Н.) - 1 872 рубля за период с 11.03.2016 по 07.04.2016;

ул. 2-я Шоссейная, дом N 62; (потребитель Михайлова Д.Г.) - 2 487 рублей 42 копейки за период с 27.03.2016 по 03.06.2016;

ул. 2-я Шоссейная, дом N 68; (потребитель Кокаева В.П.) - 3 039 рублей 66 копеек за период с 27.03.2016 по 04.06.2016;

ул. 2-я Шоссейная, дом N 78; (потребитель Сазыкин Ю.Е.) - 2 534 рубля 22 копейки за период с 27.03.2016 по 30.05.2016;

ул. 2-я Шоссейная, дом N 94; (потребитель Емельянова Н.Ю.) - 1 907 рублей 10 копеек за период с 27.03.2016 по 09.06.2016;

ул. 2-я Шоссейная, дом N 94/1; (потребитель Щур М.Ф.) - 1 010 рублей 88 копеек за период с 26.03.2016 по 26.05.2016.

В обоснование обстоятельств нарушения требований к качеству истцом представлены жалобы от потребителей электрической энергии, протоколы испытаний, расчеты сумм перерасчета, пояснения по проведенному перерасчету, ведомости начислений.

Ссылаясь на то, что ответчик сумму ущерба не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания ущерба, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и её качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надёжность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надёжности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причинённый этим реальный ущерб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) обязанность по надёжному обеспечению потребителей электрической энергией, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям лежит на сетевой организации как на владельце электросетевого оборудования.

Аналогичная обязанность по осуществлению передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям установлена в разделе 3.4 заключённого между сторонами договора.

Ответчик согласно пункту 3.4.14 договора обязался осуществлять в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, контроль качества электроэнергии, показатели которого определяются техническими регламентами (ГОСТ 13109-97), иными обязательными требованиями.

В пункте 3.4.15 договора предусмотрено, что в случае обращения гражданина - потребителя в адрес одной из сторон о предоставлении электрической энергии ненадлежащего качества, исполнитель обязуется организовать проверку по установлению показателей качества электрической энергии на границе ответственности и в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством. В течение семи дней с момента проведения проверки исполнитель обязался представить заказчику копию оформленного акта о результатах замеров показателей качества электрической энергии и/или иную информацию о ходе и результатах проверки. В случае выявления отклонений качества электрической энергии от требований нормативных документов, исполнитель в течение семи дней с момента завершения мероприятий по их устранению, предоставляет заказчику копию оформленного акта о соответствии качества электрической энергии требованиям нормативных документов и/или иную информацию о результатах проведения корректирующих мероприятий.

Применительно к спорному периоду, порядок проведения контроля качества электроэнергии был урегулирован "ГОСТ 32145-2013 Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Контроль качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", "ГОСТ 33073-2014. Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Контроль и мониторинг качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения".

Согласно положениям указанных правовых актов, при рассмотрении претензий к качеству электроэнергии, контроль качества осуществляется в пункте контроля по согласованию с потребителем, заявившем претензию. Пункт контроля качества электрической энергии - пункт сети, в котором выполняют измерения показателей качества электроэнергии (ПКЭ) при контроле качества электроэнергии и испытаниях электроэнергии. Общая продолжительность непрерывных измерений показателей качества электроэнергии (ПКЭ) при рассмотрении претензий к качеству электроэнергии (КЭ) устанавливаются соглашением между сетевой организацией и потребителями, но должна быть не менее одних суток.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на должнике.

В рассматриваемом случае, в соответствии со ст.65 АПК РФ на ответчика возложено бремя доказывания факта качества электроэнергии.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, что из представленных ответчиком в материалы дела протоколов измерений усматриваются допущенные АО "РЭС" нарушения в части продолжительности непрерывных измерений показателей качества, что не соответствует требованиям вышеуказанного ГОСТ. Суд первой инстанции обоснованно признал их недопустимыми доказательствами, поскольку замеры выполнялись не в соответствии с требованиями ГОСТ, не в течение 24-х часов, а одномоментно.

В этой связи доводы ответчика о том, что суд необоснованно принял во внимание одномоментные протоколы истца и не принял протоколы ответчика, истец не доказал наличие у него убытков отклоняется.

Так, в соответствии с согласованными сторонами условиями договора N 2081, Регламентом по рассмотрению жалоб потребителей о нарушениях качества или надежности электроснабжения, именно ответчик при поступлении от гражданина потребителя обращения о предоставлении электроэнергии ненадлежащего качества должен организовать проверку по установлению показателей качества электроэнергии в порядке и сроки, предусмотренные законодательством. Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность подтвердить качество электроэнергии.

Анализ положений действующего законодательства, в том числе раздела X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), позволяет сделать вывод, что датой начала предоставления услуги по электроснабжению ненадлежащего качества является, в том числе, дата обращения потребителя с претензией на качество.

Истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлены копии претензий по каждому потребителю - физическому лицу, копии протоколов измерений, расчет сумм перерасчета, ведомости начислений и поступивших оплат и другие доказательства (переписка сторон).

Датой окончания предоставления услуги ненадлежащего качества является документ, подтверждающий, что качество электроснабжения восстановлено, либо о том, что факт ненадлежащего качества не подтвердился, например, акт проверки.

Однако, как отмечено выше ответчик не представил доказательства осуществления им контроля качества в соответствии с требованиями ГОСТ. Таким образом, одномоментные протоколы не подтверждают обоснованности возражений ответчика.

Доводы ответчика о несогласии с периодами перерасчетов по нескольким потребителям (ул.2-ая Шоссейная, дома: 72, 84, 76Б, 114, 116, 118, 96, 84/1) не обоснованы и отклоняются судом. Из материалов дела следует, что потребители неоднократно обращались к истцу с претензиями на качество электроэнергии в 2014 г. и в 2016 г., что подтверждается представленными в материалы дела претензиями.

В письмах от 10.11.2014 г., от 28.11.2014 г., от 23.04.2015 г., от 24.04.2015 г., от 07.04.2016 г., от 18.10.2016 г. ответчик подтвердил ненадлежащее качество электроэнергии у потребителей по ул. 2-ая Шоссейная.

Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств соответствующего качества электроэнергии, истец обоснованно осуществил перерасчет и освободил потребителей от оплаты электроэнергии в периоды поставки электроэнергии ненадлежащего качества.

В отношении других потребителей, ответчиком также не было представлено истцу доказательств суточных измерений показателей качества электроэнергии, которые бы свидетельствовали о надлежащем качестве электроэнергии, в связи с чем истец обоснованно признал претензии потребителей и уменьшил им размер платы за электроэнергию.

Довод ответчика о том, что истец необоснованно освободил потребителей от оплаты в полном объеме, суд неверно применил положения действующего законодательства, отклоняется.

Положения раздела IX Правил N 354 предусматривают порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Согласно п.10 Раздела IV Приложения N 1 к Правилам N 354 предусмотрено, что отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

В случае несоответствия напряжения размер платы подлежит изменению в следующем порядке: за каждый час снабжения электрической энергией, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от указанных требований, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложение N 2 к Правилам, с учетом положений раздела IX Правил.

Таким образом, как обоснованно указывает истец в своем отзыве на жалобу ответчика что на 0,15% от размера платы подлежит снижению стоимость каждого часа электроснабжения суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло отклонение. То есть, помимо определения 0,15% от размера платы, необходимо определить количество часов в периоде, в котором произошло отклонение.

Из материалов дела, пояснений и расчетов истца следует, что при расчетах размер суммы, на которую нужно снизить размер начисленной платы оказывается больше, чем было начислено потребителю за потребленную электрическую энергию.

Следовательно, согласно п.98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества, размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что произведенный истцом перерасчет является обоснованным и является убытком последнего, обусловленным противоправными действиями ответчика по нарушению согласованных сторонами условий договора в части обеспечения требований к качеству поставляемой энергии, и указал, что при этом факт добровольного истцом проведения соответствующего перерасчета не имеет правового значения в рассматриваемом споре, поскольку соответствующее право истца предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями Приложения N 9 к договору.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтвержден факт перерасчета отклоняется как противоречащий материалам дела, в том числе ведомостям начислений и поступивших оплат по лицевым счетам потребителей, в которых имеется указание суммы со знаком "минус", обозначающей сумму перерасчета. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений истца все лицевые счета, начисления по ним, перерасчеты содержатся в расчетном комплексе "Сирена", данные которого предоставляются ответчику в соответствии с Приложением N 7 Регламента обмена данными к договору N 2081.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 177 884 рублей 15 копеек ущерба в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 2081 от 30.06.2011.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 3 061 рубля 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2016 по 30.11.2016.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные Истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении истребуемых сумм убытков за период до вступления в законную силу решения суда не обоснованы.

Проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат уплате за неправомерное пользование денежными средствами. Они начисляются на сумму этих средств.

Если за допущенное нарушение порядка исполнения обязательства были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), то убытки по общему правилу возмещаются в части, не покрытой процентами или неустойкой (п. 1 ст. 394 ГК РФ).

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

С учетом позиций, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284, Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, суд обоснованно указал, что убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, носят зачетный характер, соответственно, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков необоснованно и не подлежит удовлетворению.

При этом апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в пункте 6.1. договора N 2081 между сторонами соглашения о возмещении Истцу убытков в смысле п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017).

Содержание положений Договора N 2081 корреспондируют общим нормам статьи 393 Гражданского кодекса РФ, возлагающим на должника обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Применительно же к положениям абзаца 2 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, обязанность по уплате процентов возникает в отношении индивидуально-определенных сторонами в соглашении сумм убытков, не являющихся спорными. В данном случае Ответчик оспаривает факт причинения Истцу убытков, то есть никакого соглашения по оплате убытков между сторонами не достигнуто.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в настоящем деле отсутствует соглашение о возмещении убытков, которое предусмотрено абзацем 2 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, в котором идет речь о возможности взыскания процентов за просрочку исполнения условий этого соглашения. Положение договора N 2081 основано на положениях ст. 393 ГК РФ и предусматривает общую обязанность исполнителя возместить причиненные Заказчику убытки в случае их возникновения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ОАО "Новосибирскэнергосбыт" подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателей, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2017 по делу N А45-24766/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина