Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 16АП-2160/17

г. Ессентуки

24 июля 2017 г.

Дело N А20-3420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.04.2017 об отказе в изменении статуса кредитора - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", принятое в рамках дела N А20-3420/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (ОГРН 1140718000862, ИНН 0702010578),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": представитель Чеченов Т.С. (по доверенности от 03.07.2017),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Стимул" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ворокова М.Х.

Определением суда от 12.02.2016 в реестр требований кредиторов ООО "Стимул" включены требования АО "Россельхозбанк" в размере 172 875 573,47 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании Банка утратившим право залога на имущество должника по договорам о залоге транспортных средств от 24.02.2011 N 114403/0038-4, о залоге оборудования от 24.06.2011 N 114403/0038-5/1, от 24.06.22016 N 114403/0038-5/2, о залоге сельскохозяйственных животных от 24.06.2016 N 114403/0038-6.

Определением суда от 24.04.2017 в удовлетворении требований отказано. Суд исходил из отсутствия оснований для изменения статуса залогового кредитора, поскольку залог в отношении нереализованного имущества не прекратился и кредитор отказ от реализации предмета залога не заявлял.

Уполномоченный орган не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, право залога прекратилось, поскольку кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника, не воспользовался правом оставить предмет залога за собой.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель стороны озвучил свою правовую позицию по рассматриваемой жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 110, 138, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим проведены торги по реализации заложенного имущества. Торги, проведенные 03.10.2016 и 16.11.2016, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В адрес залогового кредитора конкурсный управляющий направил предложения оставить за собой имущество, однако ответ не получен.

Полагая, что залоговый кредитор не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, залог прекращается, уполномоченный орган обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления налогового органа и правомерно руководствовался следующим.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

Абзацем третьим пункта 4.1 названной статьи предусмотрено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, заложенное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

В этом случае, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 13 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" выручка от реализации заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Это означает, что по меньшей мере 70 либо 80 процентов средств, полученных в конкурсную массу от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований залогового кредитора (в пределах непогашенных сумм кредита (займа) и процентов за пользование заемными средствами).

Таким образом, и при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами. Поэтому не имеется оснований считать права залогодержателя автоматически прекращенными в ситуации, когда он не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися.

Ссылки заявителя на пункт 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание прекращения залога ошибочны. В этой части к спорным отношениям подлежали применению специальные нормы законодательства о банкротстве.

При этом, следует отметить, что после того, как залоговое имущество не было отчуждено по установленной в публичном предложении цене, процедура продажи данного имущества посредством публичного предложения, по сути, прервалась и возникла неопределенность относительно дальнейшей продажи.

Такая неопределенность подлежит устранению путем изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества в части процедуры публичного предложения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право залога банка на спорное имущество не прекратилось, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявления об изменении статуса залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции также дополнительно отмечает, что нормы пункта 4 статьи 352, пункта 6 статьи 350.2. Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание прекращения права залога Банка ввиду его отказа оставить за собой заложенное имущество, не подлежат применению в данном случае.

Банк не отказывался от заложенного имущества. Невозможность реализации заложенного имущества и после повторных торгов не свидетельствует об автоматической утрате (прекращении) у АО "Россельхозбанк" права залога на это имущество.

Поэтому доводы жалобы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права и не влияющие на выводы суда.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции в соответствии со сложившейся в Российской Федерации судебной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1676/13 от 20.06.2013, сохранившее свою силу на момент рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.04.2017 по делу N А20-3420/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Ю.Б.Луговая