Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 13АП-12872/17

г. Санкт-Петербург

27 июля 2017 г.

Дело N А56-78762/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Галкиной Е.В. по доверенности от 01.03.2017N 8;

от ответчика (должника): Пузанова П.К. по доверенности от 20.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12872/2017) ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу N А56-78762/2016(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску АО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ N 28"

к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС"

о взыскании

установил:

акционерное общество "Строительный трест N 28" (ОГРН 1027804200600, адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 9А; далее - АО "Строительный трест N 28", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН 1037835025800, адрес: 188340, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пгт. Тайцы, ул. Юного Ленинца, д. 2; далее - ООО "Стройкомплекс", ответчик) 457 875,12 руб. задолженности (гарантийного удержания) по договору от 01.08.2014 N 03/8-ГП/СП-1 с учетом дополнительных соглашений от 10.09.2014 N 1, от 01.12.2014 N 2, от 12.01.2014 N 3 и от 12.01.2015 N 4.

Решением суда от 19.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стройкомплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.04.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между сторонами заключен договор строительного субподряда N 03/8-ГП/СБ-1, по которому АО "Строительный Трест N 28" (субподрядчик) по заданию ООО "Стройкомплекс" (генподрядчик) приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству свайного основания по технологии "DDS" в осях 1-10/С-Я с испытанием буронабивных свай на объекте нового строительства - жилого комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Динамо, дом 44, лит. Е и З; Санкт-Петербург, Спортивная улица, дом 8, лит. А; Санкт-Петербург, проспект Динамо, уч. 7 (юго-западнее дома 44, лит. Ж) (блоки: 1-4).

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость (цена) работ по договору составила 21 172 723 руб. 41 коп.

10.09.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору по которому субподрядчик по заданию генподрядчика принял на себя обязательства выполнить дополнительный комплекс работ по устройству свайного основания по технологии "DDS" в осях 1-14/А-С с испытанием буронабивных свай на объекте на объекте нового строительства - жилого комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Динамо, дом 44, лит. Е и З; Санкт-Петербург, Спортивная улица, дом 8, лит. А; Санкт-Петербург, проспект Динамо, уч. 7 (юго-западнее дома 44, лит. Ж) (блоки: 5-10).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 стоимость работ по дополнительному соглашению N 1 составила 34 698 601 руб. 78 коп.

12.01.2015. сторонами заключено дополнительное соглашение N 3, которым стороны изложили пункт 3.1. договора в новой редакции, в результате чего стоимость работ, выполняемых по договору, без учета дополнительного соглашения N 1, составила 16 091 331 руб. 64 коп.

12.01.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение N 4, которым стороны изложили пункт 2 дополнительного соглашения N 1 в новой редакции, в результате чего стоимость работ, выполняемых по дополнительному соглашению N 1, составила 29 696 181 руб. 26 коп.

Итого стоимость работ по договору и дополнительному соглашению N 1, с учетом всех дополнительных соглашений, составила 45 787 512 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 4.4. договора оплата за выполненные работы производится ежемесячно после предоставления субподрядчиком следующих документов: подписанного сторонами акта по форме N КС-2 о приемке выполненных работ на основании локальной сметы; подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ за отчетный период (форма N КС-3); актов промежуточной приемки, акта приема-передачи результата выполненных работ; копии комплекта исполнительной документации (кроме исполнительной схемы свайного поля) по работам, произведенным и отраженным в актах по форме КС-2 за отчетный период, в составе определенном в приложении N 8 ("Перечень исполнительной документации").

Согласно пункту 4.5. и пункту 4.6. договора указанная в предъявленной субподрядчиком справке по форме КС-3 сумма стоимости выполненных работ подлежит оплате в следующем порядке:

- 95% от указанной суммы предъявленной субподрядчиком справке по форме N КС-3 оплачивается генподрядчиком до пятого числа (последующего месяца) второго за отчетным при условии подписания сторонами соответствующих актов по форме N КС-2, справок по форме N КС-3 и передачи документов в соответствии с п. 4.4. договора;

- 3% гарантийного удержания от указанной суммы оплачивается генподрядчиком в течение 15 календарных дней с момента полного завершения работ и передачи субподрядчиком полного пакета исполнительной документации по выполненным работам в соответствии с проектом производства работ, согласованный генподрядчиком;

- 1% гарантийного удержания от указанной суммы оплачивается в течение 15 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи результата выполненных работ, но не позднее 15 января 2016.

В соответствии с пунктом 6.7 договора, подписанные формы N КС-2 и N КС-3 означают подтверждение приемки генподрядчиком объемов работ, выполненных субподрядчиком.

Согласно пункту 5.4.20 договора, по завершении работ, субподрядчик обязан в согласованный с генподрядчиком срок, но не более 30 календарных дней, предоставить последнему всю исполнительную документацию на русском языке в соответствии с перечнем исполнительной документации, оформленную в соответствии с установленным на территории Российской Федерации порядком.

Работы по договору выполнены и сданы генподрядчику на основании актов КС-2, КС-3 за период с 01.09.2014 по 31.03.2015 на общую сумму 44 318,125,13 руб.

20.08.2015 истец направил ответчику для подписания акты КС-2, КС-3 за период с 01.08.2015 по 31.08.2015 на сумму 1 469 387,77 руб.

Поскольку ответчик от подписания указанных актов уклонился; мотивированный отказ от их подписания не направил; акты КС-2, КС-3 за период с 01.08.2015 по 31.08.2015 на сумму 1 469 387,77 руб. были подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке о чем генподрядчик уведомлен письмом от 14.12.2014 N 1600.

Общая стоимость выполненных истцом работ по договору и дополнительному соглашению, с учетом односторонних актов, составила 45 787 512,90 руб.

С учетом взаимозачетов между сторонами и списанных с генподрядчика денежных средств по исполнительному листу в рамках дела N А56-79147/2015, задолженность ответчика составила 457 875,12 руб.

Поскольку срок оплаты гарантийного удержания, предусмотренный пунктами 4.5, 4.6 договора наступил, истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 457 875,12 руб. в срок до 12.11.2016.

Неоплата указанной задолженности явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их обоснованными по праву и по размеру.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу статьи 720 ГК РФ факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-79147/2015 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в ходе его рассмотрения судами уже исследовались доводы ответчика о некачественном выполнении субподрядчиком работ, по делу проводилась строительно-техническая экспертиза.

Как установлено судами в рамках дела N А56-79147/2015, истцом был выполнен весь объем работ, но к выполненным работам ответчик имел претензии, зафиксированные актами об отклонениях от 14.01.2015, 26.01.2015, 28.01.2015, при этом впоследствии сторонами подписан акт освидетельствования ответственных конструкций 1/АООК от 11.06.2015 в целом по всему комплексу работ без замечаний.

При этом в акте 1/АООК от 11.06.2015 отсутствуют указания на наличие дефектов в выполнении работ по устройству свайного поля, выполненного истцом, и необходимости проведения дополнительного строительного контроля с составлением акта освидетельствования ответственных конструкций после устранения выявленных дефектов.

Акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, подтверждающих приемку работ по устройству свайного основания, подписаны ответчиком в полном объеме без замечаний.

Акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 по испытаниям свай, а также акт приема-передачи результата выполненных работ от 31.08.2015, подтверждающий приемку работ в целом по договору и дополнительному соглашению N 1 направлены ответчику 20.08.2015, согласно почтовому уведомлению получены ответчиком 27.08.2015.

Ответчиком не представлен мотивированный отказ в письменной форме от подписания актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 по испытаниям свай, согласно пункту 6.3. договора.

Также ответчиком не представлен мотивированный отказ с составлением "Перечня выявленных недостатков", в котором субподрядчику устанавливается согласованные сроки для их устранения на предмет приемки работ в целом по договору, согласно пункту 13.3. договора.

Более того, судом правомерно учтен тот факт, что фактически работы в полном объеме ответчиком уже были приняты 11.06.2015 путем подписания акта освидетельствования ответственных конструкций 1/АООК.

В связи с чем, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, акты промежуточной приемки работ, справки о стоимости работ по форме N КС-3 по испытаниям свай, а также акт приема-передачи результата выполненных работ от 31.08.2015, подтверждающий приемку работ в целом по договору и дополнительному соглашению N 1 составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке, о чем ответчик был уведомлен истцом письмом исх. 1600 от 14.12.2015, полученным ответчиком, согласно почтовому уведомлению, 22.12.2015.

Факт передачи исполнительной документации, подтверждается накладной на передачу исполнительной документации от 11.06.2015. Возражений и отказов от приемки исполнительной документации в адрес истца не поступало.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Заключением эксперта от 12.07.2016 N 4-12-2/16/18 установлено, что положения 22 свай, по которым выявлены проектные отклонения, достигнут проектной величины со временем, при этом данные отклонения на качество работ не повлияли. Также экспертным заключением установлено, что ответчик в акте 1/АООК от 11.06.2015 признал соответствие выполненных истцом работ проектной документации к договору. Также, в процессе визуального осмотра объекта строительства, эксперт установил, что результат работ, выполненный истцом, скрыт последующими работами и использован ответчиком в соответствии с договором, то есть имеет для него потребительскую ценность. Доказательств проведения работ по исправлению отклонений данных свай ответчиком не представлено.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что 1% гарантийного удержания от суммы стоимости выполненных работ, указанной в предъявленной субподрядчиком справке по форме N КС-3 оплачивается генподрядчиком в течение одного года с даты подписания акта приема-передачи результата выполненных работ, но не позднее 31.12.2016.

Таким образом, необходимым условием для выплаты гарантийного удержания в размере 1% от суммы стоимости выполненных работ, указанной в предъявленной субподрядчиком справке по форме N КС-3, является подписанный акт приема-передачи результата выполненных работ.

Решением суда по делу N А56-79147/2015 установлено, что односторонние акты КС-2, КС-3 от 31.08.2015, от 31.08.2015 N 5, а также акт приема-передачи результата выполненных работ от 31.08.2015, признаны надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение истцом работ по договору от 01.08.2014 N 03/8-ГП/СБ-1 и дополнительному соглашению N 1 в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о возврате 457 875,12 руб. гарантийного удержания по договору от 01.08.2014 N 03/8-ГП/СБ-1 в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные на неправильном толковании норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 апреля 2017 года по делу N А56-78762/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова