Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 15АП-10910/17

город Ростов-на-Дону

28 июля 2017 г.

дело N А53-6006/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Нарышкиной, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель Жардан О.Н. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (ИНН 6154097882, ОГРН 1056154072380)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2017 по делу N А53-6006/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания" (ИНН 6154088327, ОГРН 1126154004437)

к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" (ИНН 6154097882, ОГРН 1056154072380)

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии N 409 от 04.09.2015 в размере 12386615,96 руб. за период ноябрь-декабрь 2016, пени в размере 2046086,89 руб. за период с 16.03.2016 по 13.03.2017, а также пени по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

В процессе рассмотрения спора, истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 652365,94 руб., пени в размере 2086062,06 руб. за период с 16.03.2016 по 23.05.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2017 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования. С муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания" взысканы задолженность в размере 652365,94 руб., пени за период с 16.03.2016 по 23.05.2017 в размере 2086062,06 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 652365,94 руб., предусмотренные п. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 24.05.2017 по день фактической оплаты задолженности. С муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлены факт поставки истцом тепловой энергии и факт наличия у ответчика задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию. Расчет пени судом проверен и признан верным.

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 30.05.2017 изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- при расчете пени неверно применены ставки рефинансирования;

- судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об объединении настоящего дела с делом N А53-10031/2017.

От общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы являются необоснованными. По мнению истца, расчет пени произведен им верно, с применением соответствующих ставок рефинансирования. Также, истец указывает на то, что отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не могло повлиять на исход дела. По мнению истца, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица (истца) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Заявитель (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания" (теплоснабжающая организация) и муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии N 409 от 04.09.2015, согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить тепловую энергию и теплоноситель на границу балансовой принадлежности, а единая теплоснабжающая организация обязуется принять и своевременно оплатить тепловую энергию и теплоноситель, а так же соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасную эксплуатацию присоединенной сети и исправность используемых на объектах приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1. договора).

Расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производится в соответствии с тарифными группами каждой расчетной точки по тарифам, утверждаемым уполномоченным органом (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 4.4.1. договора, плата за фактически потребленные в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде, осуществляется до 15 числа месяца следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, договор считается заключенным с даты подписания и действует по 01 мая 2016 года. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Истец свои обязательства по договору исполнил, в период ноябрь-декабрь 2016 осуществил ответчику поставку газа в объеме 8481,707 Гкал на общую сумму 12944950,86 руб., что подтверждается актами N 1130/5 от 30.11.2016 (на сумму 5720701,43 руб.), N 1231/8 от 31.12.2016 (на сумму 7224249,43 руб.), подписанными представителями обеих сторон без разногласий и замечаний (т. 1, л.д. 57, 58).

Ответчик оплату за поставленный газ произвел частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 12386615,96 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию N 15 от 16.01.2017 с требованием оплаты задолженности (т. 1, л.д. 17-18), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора истец уменьшил размер суммы долга до 652365,94 руб.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом тепловой энергии на общую сумму 12944950,86 руб. и факт наличия задолженности по оплате поставленной тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком фактически не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что задолженность ответчика по оплате за поставленную в спорный период тепловую энергию в размере 652365,94 руб. подлежит взысканию.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в размере 2086062,06 руб. за период с 16.03.2016 по 23.05.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени и признав его верным, удовлетворил требования истца в данной части в заявленном размере - 2086062,06 руб.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Из расчета истца усматривается, что начисление пени за период с 15.03.2016 по 23.05.2017 произведено с применением ставок рефинансирования, действующие в заявленные истцом периоды (11 %, 10,5 %, 10%, 9,75%, 9,25%).

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день принятия решения (30.05.2017) Банком России была установлена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 9,25 % годовых.

По расчету Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда общий размер пени за период с 15.03.2016 по 23.05.2017, с применением ставки рефинансирования (ключевой ставки) в размере 9,25% годовых, составляет 2002795,04 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 2002795,04 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании пени надлежит отказать.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик - муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" доказательств явной несоразмерности неустойки не представило.

Уменьшение неустойки в пределах судейского усмотрения не имеется, поскольку при применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных на задолженность в сумме 652 365,94, начиная с 24.05.2017 по день фактической оплаты, Арбитражный суд Ростовской области пришел к выводу об их удовлетворении, указав следующее.

В соответствии с п. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что п. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" применение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации поставлено в зависимость от дня фактической оплаты, то требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания пени, начисленной на задолженность в сумме 652 365,94, начиная с 24.05.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика об объединении в одно производство настоящего дела с делом N А53-10031/2017.

Порядок решения вопроса о соединении и разъединении нескольких требований определен статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями части 1 статьи 41 Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединение требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

В соответствии с нормами статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство является правом суда, а не его обязанностью, и решается судом с учетом обстоятельств дела и объективной необходимости в этом с учетом необходимости исполнения судом возложенных на него задач по осуществлению судопроизводства в установленном АПК РФ режиме, в том числе, соблюдения сроков рассмотрения дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии N 409 от 04.09.2015 за период ноябрь-декабрь 2016, а также пени за просрочку оплаты и пени по день фактической оплаты суммы долга.

В рамках дела N А53-10031/2017 заявлены требования о взыскании пени за период с 16.03.2016 по 13.03.2017, начисленную на задолженность, взысканную по решению суда по делу А53-4998/2016.

Буквальное толкование положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что в данном случае дела N А53-6006/2017 и N А53-10031/2017 имеют не тождественный предмет доказывания, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство об объединении дел в одно производство, удовлетворению не подлежит.

При этом, суд учитывал положения части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала, что повлекло бы увеличение сроков рассмотрения настоящего спора.

Поскольку решение суда в части взыскания пени подлежит изменению, постольку решение суда подлежит изменению и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены на 96,96% и в удовлетворении исковых требований отказано на 3,04 %, постольку по смыслу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35576,56 руб., с истца - в размере 1115,44 руб.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части взыскания пени. Апелляционный суд признал доводы жалобы обоснованными и изменил решение в данной части.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена в полном объеме, постольку государственная пошлина за ее подачу в размере 3000 руб. подлежат отнесению на истца - общество с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания".

Вывод апелляционного суда в части распределения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласуется с правовой позиций Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 08.02.2017 N Ф08-10517/2016 по делу N А32-6346/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2017 по делу N А53-6006/2017 в обжалуемой части изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (ИНН 6154097882, ОГРН 1056154072380) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания" (ИНН 6154088327, ОГРН 1126154004437) задолженность в размере 652365,94 руб., пени за период с 16.03.2016 по 23.05.2017 в размере 2002795,04 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 652365,94 руб., предусмотренные п. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 24.05.2017 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказать".

Абзац третий резолютивной части изложить в следующей редакции: "Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (ИНН 6154097882, ОГРН 1056154072380) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 35576,56 руб.".

Абзацы четвертый, пятый, шестой резолютивной части решения считать абзацами пятым, шестым, седьмым.

Абзац четвертый резолютивной части изложить в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания" (ИНН 6154088327, ОГРН 1126154004437) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1115,44 руб. руб.".

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания" (ИНН 6154088327, ОГРН 1126154004437) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Нарышкина Б.Т. Чотчаев