Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 13АП-13761/17

г. Санкт-Петербург

27 июля 2017 г.

Дело N А56-63351/2016/тр

Резолютивная часть определения объявлена 25 июля 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Маевской,

при участии:

от Милевского Д.В.: Ликаренко С.В. по доверенности от 25.07.2017,

конкурсного управляющего должником Рулевой А.П. (резолютивная часть решения от 13.07.2017),

от ПАО "Сбербанк России": Лисецкой А.И. по доверенности от 14.04.2017,

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-13761/2017 Милевского Д.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2017 по делу N А56-63351/2016/тр.7 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению Милевского Д.В. о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "АЛИТЕТ",

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, от 26.11.2016 в отношении ЗАО "Алитет" (ИНН 7805124682) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждена Витрик Анна Андреевна, член САУ "СРО "ДЕЛО". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 10.12.2016.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Милевского Дмитрия Владимировича в порядке статьи 71 Закона о банкротстве о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 290143142 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2017 Милевскому Д.В. отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Алитет" в связи с ненаступлением срока исполнения денежного обязательства.

Милевским Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт о включении требований в заявленном размере в реестр требований кредиторов ЗАО "Алитет".

В судебном заседании 25.07.2017 были реализованы права, предусмотренные частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и заявлен отказ от апелляционной жалобы.

ПАО "Сбербанк России" возражало против принятия отказа от апелляционной жалобы, указывая, что возражали в суде первой инстанции по существу требования и полагая, что права ПАО "Сбербанк России" принятием отказа от жалобы будут нарушены.

Конкурсный управляющий должником также возражала относительно принятия отказа от апелляционной жалобы, считая, что будут нарушены права других кредиторов на заявление возражений относительно требования Милевского Д.В.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ суд не принимает отказа заявителя от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как указано в пункте 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку определение от 22.04.2017 мотивировано ненаступлением срока обращения к должнику, и иные обстоятельства не исследовались судом первой инстанции; апелляционная жалоба была подана Милевским Д.В., которому отказано в удовлетворении требований, а ПАО "Сбербанк России" и конкурсный управляющий, чьи права не могут быть нарушены отказом во включении требования Милевского Д.В. в реестр, не воспользовались процессуальными правами по самостоятельной подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, как и не заявляли соответствующих возражений по пределам обжалования, оснований для применения части 5 статьи 49 АПК РФ не имеется.

Учитывая свободное волеизъявление подателя апелляционной жалобы, допускаемое статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не усматривая оснований по части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объективно препятствующих принятию заявления Милевского Д.В., отказ от апелляционной жалобы принимается апелляционным судом, что влечет прекращение соответствующего производства.

Руководствуясь статьями 176, 49 ч. 5, 223, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Принять отказ Милевского Д.В. от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе рег. N 13АП-13761/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен