Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 08АП-7624/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2017 г. N Ф04-1318/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

28 июля 2017 г.

Дело N А70-11814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7624/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агентство бизнес-решений "Перфект" Хохлова Николая Яковлевича и общества с ограниченной ответственностью "МОСПРОММАШ" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2017 года по делу N А70-11814/2015 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Хохлова Николая Яковлевича о взыскании с бывшего руководителя должника Марьясовой Инги Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство бизнес-решений "Перфект" денежных средств в размере 28 177 186 руб. 84 коп. суммы убытков и заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОСПРОММАШ" (ИНН 5047074198,ОГРН 1065047049000) о взыскании с бывшего руководителя должника Марьясовой Инги Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство бизнес-решений "Перфект" денежных средств в размере 28 177 186 руб. 84 коп. суммы убытков, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Агентство бизнес-решений "Перфект" (ИНН 7204082445, ОГРН 1047200569470) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агентство бизнес-решений "Перфект" Хохлова Николая Яковлевича - представитель Торчинский И.А., по доверенности б/н от 14.07.2017, сроком действия 1 год; после перерыва - представитель не явился, извещен;

от Марьясовой Инги Александровны - представитель Важенина Н.М., по доверенности N 77 АВ 1098984 от 29.07.2016, сроком действия 3 года,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 февраля 2016 года по делу N А70-11814/2015 общество с ограниченной ответственностью "Агентство бизнес-решений "Перфект" (далее - ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён Хохлов Николай Яковлевич.

Сведения об открытии в отношении ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсант" N 38 от 05 марта 2016 года.

Конкурсный управляющий ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" Хохлов Н.Я. 28.11.2016 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Марьясовой Инги Александровны в пользу ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" убытков в размере 28 177 186 руб. 84 коп. (т. 17 л.д. 2-3).

Общество с ограниченной ответственностью "МОСПРОММАШ" (далее - ООО "МОСПРОММАШ") 27.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области о взыскании с бывшего руководителя должника Марьясовой Инги Александровны в пользу ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" убытков в размере 28 177 186 руб. 84 коп. (т. 17 л.д. 103-104).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2017 заявления конкурсного управляющего Хохлова Н.Я. и ООО "МОСПРОММАШ" о взыскании с бывшего руководителя должника Марьясовой И.А. в пользу ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" убытков в размере 28 177 186 руб. 84 коп. объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2017 года по делу N А70-11814/2015 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" Хохлова Н.Я. и ООО "МОСПРОММАШ" о взыскании с бывшего руководителя должника Марьясовой И.А. в пользу ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" денежных средств в размере 28 177 186 руб. 84 коп. - суммы убытков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" Хохлов Н.Я. и ООО "МОСПРОММАШ" обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, взыскать с бывшего руководителя ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" Марьясовой И.А. в пользу ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" денежные средства в размере 28 177 186 руб. 84 коп. убытков.

В обоснование своей жалобы ее податели указали на обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что предоставление безвозвратного займа в размере 28 177 186 руб. 84 коп. не отвечало интересам ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект". При этом считают, что суд первой инстанции ошибочно не наделил ООО "МОСПРОММАШ" правом на обращение с настоящим заявлением. Судом не принято во внимание, что заявление ООО "МОСПРОММАШ" было объединено с аналогичным заявлением конкурсного управляющего ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект".

Податели жалобы ссылаются на то, что ООО "МОСПРОММАШ" в период с 20 июня 2012 года являлось кредитором ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект". Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 по делу N А41-22050/13 признан недействительным договор уступки права требования (цессии), заключенный 13 июня 2012 года между ООО "МОСПРОММАШ" и ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" в пользу ООО "МОСПРОММАШ" денежных средств в размере 22 701 754 руб. Сделка признана недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При вынесении указанного судебного акта судом было установлено, что во исполнение договора уступки права требования (цессии) от 13 июня 2012 года с расчетного счета ООО "МОСПРОММАШ" на расчетный счет ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" были перечислены денежные средства: 20 июня 2012 года в размере 10 000 000 руб., 25 июня 2012 года в размере 12 650 000 руб., 28 июня 2012 года в размере 51 754 руб. В последующем, определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2015 по делу N А70-11814/2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" требования ООО "МОСПРОММАШ" в размере 22 305 754 руб. основного долга, 4 000 руб. суммы расходов на оплату государственной пошлины. По состоянию на 24 февраля 2016 года задолженность ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" перед ООО "МОСПРОММАШ" не была погашена. Следовательно, ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" неосновательно пользовалось денежными средствами ООО "МОСПРОММАШ" с момента их получения. В связи с чем по дату введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" (24 февраля 2016 года) ООО "МОСПРОММАШ" имеет право требования к ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" денежных средств (проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере 7 097 803 руб. 97 коп.

ООО "МОСПРОММАШ" представлены пояснения к апелляционной жалобе, в которых содержится обоснование отсутствия права конкурсного управляющего на подачу заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, а также отсутствия права кредитора начислить неустойку на сумму неисполненного обязательства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Марьясова И.А. возразила против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.07.2017 представитель конкурсного управляющего ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" Хохлова Н.Я. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела резолютивной части определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2017 по делу N А70-11814/2015.

Представитель Марьясовой И.А. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.07.2017 был объявлен перерыв до 24.07.2017.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" (информационный ресурс http://kad.arbitr.ru/).

21.07.2017 от Марьясовой И.А. поступили письменные объяснения по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.07.2017 представитель Марьясовой И.А. просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и письменных объяснений, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 июня 2013 года между ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" (займодавец) и ООО Центр Финансовых Решений "Советник" (заемщик) был подписан договор займа N 01/06-2013 (т. 17 л.д.87-88).

В соответствии с пунктом 1.1 договора займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 28 177 186 руб. 84 коп., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа согласно условиям настоящего договора. Проценты за пользование займом составляют 14 процентов годовых.

Сумма займа перечисляется займодавцем на банковский счет заемщика в день подписания договора (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.1 договора указано, что заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 30 мая 2016 года включительно.

03 июня 2013 года ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" платежным поручением N 94 перечислило ООО Центр Финансовых Решений "Советник" денежные средства в сумме 28 177 186 руб. 84 коп. (т. 17 л.д.5).

В момент перечисления денежных средств руководителем должника являлась Марьясова И.А. (т. 17 л.д.15, 16, 17, 18).

ООО Центр Финансовых Решений "Советник" заем должнику не возвратило.

29 апреля 2014 года ООО Центр Финансовых Решений "Советник" ликвидировано (т. 17 л.д.7-14).

Как утверждает ООО "МОСПРОММАШ", на момент предоставления указанного займа он являлся кредитором ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект".

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 по делу N А41-22050/13 на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве признан недействительным договор уступки права требования (цессии), заключенный 13 июня 2012 года между ООО "МОСПРОММАШ" и ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" в пользу ООО "МОСПРОММАШ" денежных средств в размере 22 701 754 руб. При вынесении указанного судебного акта судом было установлено, что предметом договора уступки права требования (цессии) от 13 июня 2012 года являлись права требования к ООО "НМ-Лизинг", вытекающие из обязательств по неоплаченным векселям НМ 00005 и ГМ 00006. Во исполнение договора уступки права требования (цессии) от 13 июня 2012 года с расчетного счета ООО "МОСПРОММАШ" на расчетный счет ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" были перечислены денежные средства: 20 июня 2012 года в размере 10 000 000 руб., 25 июня 2012 года в размере 12 650 000 руб., 28 июня 2012 года в размере 51 754 руб.

В дальнейшем, определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2015 по делу N А70-11814/2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" требования ООО "МОСПРОММАШ" в размере 22 305 754 руб. основного долга, 4 000 руб. суммы расходов на оплату государственной пошлины.

По состоянию на 24 февраля 2016 года задолженность ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" перед ООО "МОСПРОММАШ" не была погашена.

Считая, что указанным безосновательным выводом денежных средств должнику причинены убытки в размере 28 177 186 руб. 84 коп., в настоящем обособленном споре конкурсный управляющий Хохлов Н.Я. и конкурсный кредитор - ООО "МОСПРОММАШ" обратились с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Марьясовой И.А. в пользу ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" убытков в размере 28 177 186 руб. 84 коп.

Повторно рассматривая обособленный спор, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд соглашается с тем, что сделка по выводу денежных средств из общества путем предоставления займа ООО Центр Финансовых Решений "Советник" находится за пределами разумного предпринимательского риска, поскольку в деле отсутствуют доказательства соблюдения руководителем должника стандарта поведения разумного незаинтересованного менеджера по проверке платежеспособности контрагента (ООО "Центра финансовых решений "Советник") и обеспечению возвратности столь значительной суммы займа (например, получение залога от третьего лица).

Вопреки возражениям ответчика, данные доказательства подлежали представлению именно ею, поскольку конкурсный управляющий и кредитор не могут располагать доказательствами, связанными с прежними отношениями должника и ООО "Центр финансовых решений "Советник" и с обстоятельствами принятия решения о заключении сделки.

Представленные доказательства не свидетельствуют о наличии у заемщика каких-либо существенных активов, хотя бы на треть сопоставимых с суммой займа (том 23 листы дела 92-116). Напротив, обороты по счету ООО "Триада" (наименование заемщика до 19.04.2011 года) до 2010 года не превышали 70 000 руб.

В то же время в деле имеются доказательства отсутствия у контрагента какого-либо имущества в соответствии с бухгалтерской отчетностью (том 17, листы дела 117-167).

Ходатайств об истребовании доказательств, направленных на опровержение представленных в дело сведений об отсутствии у заемщика активов, сопоставимых с суммой займа, ответчик не заявлял.

При этом доказательств добросовестного поведения должника по истребованию займа и/или процентов по займу до ликвидации контрагента в деле нет, а сам займ предоставлен без всяких гарантий на три года лицу, которое, по утверждению ответчика, не связано с должником и не обеспечивало никаким образом реализацию имущественных интересов должника.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что данная сделка прикрывала вывод денежных средств на подконтрольное Марьясовой И.А. или тесно связанное с ней лицо. Иной разумной цели в таком поведении нет.

Однако оснований для удовлетворения иска нет по следующим причинам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

На основании абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), в ходе конкурсного производства, внешнего управления может быть подано конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В результате системного толкования приведенных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный кредитор - ООО "МОСПРОММАШ" вправе требовать возмещения убытков, возникших вследствие нарушения (несоблюдения) контролирующими должника лицами требований законодательства о банкротстве.

Между тем в настоящем споре конкурсным кредитором заявлено о взыскании в конкурсную массу убытков, представляющих собой денежные средства, не возвращенные должнику в связи с неисполнением заемщиком - ООО Центр Финансовых Решений "Советник" договорных обязательств.

Правовая природа таких убытков отлична от природы убытков, подлежащих взысканию по правилам статьи 10 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае речь идет об убытках, возникающих из корпоративных отношений.

В Постановлении от 04.12.2012 N 8989/12 по делу N А28-5775/2011-223/12 Президиум ВАС РФ указал, что принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса) расширяет возможности оптимизации деятельности взаимосвязанных юридических лиц по перераспределению между ними имущества (ресурсов). При этом не нарушаются права и интересы третьих лиц - кредиторов дочернего и основного обществ, так как их интересы защищаются положениями законодательства о банкротстве (об оспаривании сделок, совершенных в преддверии банкротства), а также нормами об ответственности лиц, имеющих право давать обязательные указания юридическому лицу и т.п. Положения Гражданского кодекса, запрещающие дарение между коммерческими организациями, направлены на защиту интереса участников юридического лица - дарителя в том, чтобы отчуждение имущества, принадлежащего этому юридическому лицу, осуществлялось за эквивалентное встречное предоставление. Однако при передаче имущества от дочернего общества основному (и наоборот) интересы миноритарных участников обществ, которые могут быть ущемлены такими сделками, защищаются специальными положениями законодательства о хозяйственных обществах (например, о праве требовать выкупа акций или приобретения обществом доли или части доли в уставном капитале, об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность участников хозяйственного общества).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, право требовать убытков в связи с тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, принадлежит юридическому лицу или его участникам.

Таким правом конкурсный кредитор не обладает. В его интересах соответствующий иск заявлен быть не может.

Что касается права конкурсного управляющего на подачу соответствующего иска в интересах юридического лица (должника), то суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Институт и механизм взыскания корпоративных убытков, несмотря на то, что убытки взыскиваются в пользу юридического лица, имеет целью защиту интересов его участников (акционеров), которые с помощью корпоративных отношений структурируют свое имущество особым образом путем обособления имущества и создания самостоятельного юридического лица, в том числе в целях ограничения своей имущественной ответственности.

Как уже было сказано выше, интересы кредиторов защищаются не с помощью института возмещения корпоративных убытков, а с помощью механизмов, предусмотренных норами Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

То есть, для восстановления прав кредитора, которому были причинен убытки вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лица, предусмотрен специальный способ защиты права - в порядке предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Способы защиты прав для корпоративных отношений кредитор использовать не может.

Аналогичным образом не может быть признано надлежащим способом защиты предъявление конкурсным управляющим требования о взыскании убытков в интересах конкурсного кредитора (вне зависимости от существования в спорный период требований кредитора и их размера).

Исходя из процессуальной позиции конкурсного управляющего Хохлова Н.Я., заявление подано им в порядке статьи 53 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Однако доводов о нарушении корпоративных прав действиями (бездействием) Марьясовой И.А., являвшейся в спорный период единоличным исполнительным органом и единственным участников общества, не приведено.

Никаких требований из корпоративных отношений сама Марьясова И.А. не предъявляет, заявление управляющего не поддерживает. На нарушение прав иных участников общества конкурсный управляющий также не ссылался.

Поэтому подмена субсидиарной ответственности контролирующего лица в деле о банкротстве полным возмещением с этого же лица убытков с помощью института возмещения корпоративных убытков, приводит к тому, что законное ограничение ответственности контролирующих лиц субсидиарным пределом нивелируется.

Как указывалось выше, поскольку в целях восстановления и защиты интересов конкурсных кредиторов предусмотрен специальный способ защиты прав - привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявления конкурсного управляющего в интересах кредитора и самого кредитора - ООО "МОСПРОМАШ" являются необоснованными.

Заявителями избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявлений.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее:

При оценке доводов о том, что определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 по делу N А41-22050/13 договор уступки права требования (цессии), заключенный 13 июня 2012 года между ООО "МОСПРОММАШ" и ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект", признан недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, что, по мнению подателей жалобы, безусловно, свидетельствует о недобросовестности действий Марьясовой М.А., которая знала о совершении 13.06.2012 сделки с причинением вреда, но все же предоставила ООО Центр Финансовых Решений "Советник" безвозвратный заем 03.06.2013, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В определении Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 по делу N А41-22050/13 указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2012 года по делу N А40-101050/11 ООО "НМ Лизинг" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кравец А.В. В ходе конкурсного производства в отношении ООО "НМ Лизинг" не было выявлено имущества, из которого можно бы было удовлетворить требования кредиторов. Таким образом, ООО "НМ Лизинг" являлся неплатежеспособным на момент совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки и право требования к нему, уступленное ответчиком должнику не являлось ликвидным. Действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект", могло установить обстоятельства, свидетельствующие как о наличии у должника кредиторов, так и об ущемлении их прав и законных интересов при отчуждении неликвидных прав требований.

Между тем, признавая сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд не установил конкретных фактов причинения вреда - кому из кредиторов, в каком размере причинен вред.

Марьясова И.А. к участию в этом обособленном споре не привлекалась. Доказательств обратного в деле нет.

Поэтому само по себе определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 по делу N А41-22050/13 не является достаточным доказательством того, что, что Марьясова И.А. в момент заключения сделки знала или мгла предполагать возможность оспаривания сделки с ООО "Моспроммаш", то есть знала о наличии у нее кредитора ООО "Моспроммаш".

Как пояснила Марьясова И.А. суду апелляционной инстанции, в момент совершения сделки от 13.06.2012 она исходила из того, что валюта баланса ООО "Моспроммаш" составляла 242 млн. рублей, капитал и резервы 7,8 млн. рублей, что свидетельствовало об отсутствии признаков недостаточности имущества должника.

Марьясова И.А.утверждает, что не могла бы, исходя из имевшихся у нее сведений, установить, что сделка от 13.06.2012 совершена с целью причинения вреда кредиторам и причинила им вред.

Марьясова И.А. также утверждает, что на дату совершения сделки с ООО "Моспроммаш" кредиторов, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов у ООО "Моспроммаш", у ООО "Моспроммаш" еще не было.

Следовательно, если при предъявлении Марьясовой И.А. требований из субсидиарной ответственности Марьясова И.А. докажет, что она не могла предполагать наличие у нее кредитора, чьи требования ущемляются и будут заявлены в будущем, и после получения такой информации она уже не могла повлиять на докапитализацию общества, то есть докажет, что ее вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве), она может быть освобождена от субсидиарной ответственности в связи с совершением убыточной для должника сделки займа.

Возражений в части выводов суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, не приведено, что исключает их переоценку судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "МОСПРОММАШ" и конкурсным управляющим ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" Хохловым Н.Я. требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2017 года по делу N А70-11814/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" Хохлова Н.Я. и ООО "МОСПРОММАШ" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2017 года по делу N А70-11814/2015 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Хохлова Николая Яковлевича о взыскании с бывшего руководителя должника Марьясовой Инги Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство бизнес-решений "Перфект" денежных средств в размере 28 177 186 рублей 84 копейки суммы убытков, и заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОСПРОММАШ" (ИНН 5047074198,ОГРН 1065047049000) о взыскании с бывшего руководителя должника Марьясовой Инги Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство бизнес-решений "Перфект" денежных средств в размере 28 177 186 рублей 84 копейки суммы убытков, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Агентство бизнес-решений "Перфект" (ИНН 7204082445, ОГРН 1047200569470) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7624/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агентство бизнес-решений "Перфект" Хохлова Николая Яковлевича и общества с ограниченной ответственностью "МОСПРОММАШ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова Т.П. Семёнова