Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 01АП-2860/17

г. Владимир

24 июля 2017 г.

Дело N А79-8964/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Цыганковой Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Шечковой Е.Ю. по доверенности от 11.09.2015 сроком действия до 29.16.2018;

от ответчика - закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

общества с ограниченной ответственностью "РусНефтеТранс" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью "ПромЛогистика" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.02.2017 по делу N А79-8964/2016, принятое судьей Юрусовой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" (ОГРН 1052128019019) о взыскании 2235 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском к закрытому акционерному обществу "Промтрактор- Вагон" (далее - "Промтрактор-Вагон", ответчик) о взыскании 2235 руб. 15 коп. убытков.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования мотивированы следующим. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 по делу N А40-92134/2014 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ПромЛогистика" взысканы пени за просрочку доставки груза в вагоне N 66684580, следовавшем по транспортной железнодорожной накладной NЭЖ804259, в размере 2235 руб. 15 коп. Причиной возникновения задержки вагона в пути следования и, как следствие, начисления пени за просрочку доставки груза послужила необходимость направления вагона на текущий отцепочный ремонт. В соответствии с актом-рекламацией от 09.02.2014 N 65, уведомлением формы ВУ-23-М от 01.02.2014 N21, уведомлением формы ВУ-36-М от 06.02.2014 N66, лицом, виновным в необходимости проведения текущего отцепочного ремонта, признано ЗАО "Промтрактор-Вагон" (клеймо "108"), не обеспечившее гарантийные обязательства в межремонтный период.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики 20.02.2017 по делу N А79-8964/2016 в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о непредставлении суду доказательства ненадлежащего исполнения обязательств, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В отзыве от 14.06.2017 ответчик указал, что с жалобой не согласен. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2014 на станции Петрозаводск в текущий ремонт забракован вагон N 66684580 П-108 по технологической неисправности код 225 (неисправность опорной прокладки в буксовом проеме), прибывший поездом N 2356 индекс 0400-897-0100. Собственником вагона является ОАО "ВЭБ-лизинг" аренда ЗАО "РТХ-Логистик" (л.д. 29).

В материалы дела представлены уведомления формы ВУ-23-М от 01.02.2014 N 21, формы ВУ-36-М от 06.02.2014 N 66 в подтверждение отправки и принятия на ремонт вагона N 66684580.

В соответствии с актом-рекламацией от 09.02.2014 N 65 тележка вагона имеет неисправность - сдвиг износостойких прокладок поперек боковой рамы N7073 более нормы (50 мм), что явилось не обеспечением заводом - изготовителем вагона ЗАО "Промтрактор-Вагон" гарантийных обязательств в межремонтный период, обозначенный "Положением систем технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении утвержденного "Протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества" 22-23.11.2007, предприятие, признанное виновным ЗАО "Промтрактор-Вагон".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 по делу N А40-92134/14 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромЛогистика" (грузоотправителя) взыскано 509 524 руб. 38 коп. пени за просрочку доставки груза в вагоне N 66684580, следовавшем по транспортной железнодорожной накладной N ЭЖ804259, а также 13 003 руб. государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что истец понес убытки, связанные с выплатой неустойки своему контрагенту за несвоевременное исполнение обязательств по доставке груза по причинам, возникшим по вине ответчика, ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД", счел недоказанным факт причинения убытков истца посредством противоправных действий (бездействий) ответчика, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по деповскому ремонту вагонов и причиненными убытками в виде уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий:

- факт нарушения обязательства ответчиком;

- наличие и размер понесенных истцом убытков;

- причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец надлежащих доказательств вины ответчика в причинении убытков не представил.

В материалы дела представлен договор поставки железнодорожных вагонов от 13.02.2012 N 17-2012, заключенный закрытым акционерным обществом "Промтрактор-Вагон" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "РусНефтеТранс" (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя новые, не находившиеся в эксплуатации железнодорожные полувагоны с торцевыми стенами и разгрузочными люками в полу модели 12-1302 (далее - Вагоны) по ТУ 3182-015-75694546-2006, а покупатель обязуется принять и оплатить Вагоны в порядке, сроки и на условиях, установленных договором.

Впоследствии, как следует из материалов дела собственником вагона стало ОАО "ВЭБ-лизинг" аренда ЗАО "РТХ-Логистик" (л.д. 29).

В связи с изложенным, с учетом положений действующего законодательства об аренде, подряде, ответственность за не обеспечение гарантийных обязательств в межремонтный период вагона завод - изготовитель (ЗАО "Промтрактор-Вагон") должен нести соответственно перед собственником вагона либо его иным законным владельцем. Данный вывод следует из статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой право предъявления требования, вытекающего из некачественного выполнения гарантийный обязательств в межремонтный период лежит на заказчике, то есть - собственнике либо его ином законном владельце вагона, коим ОАО "РЖД" в рассматриваемых отношениях не является.

Кроме того, взыскание с ОАО "РЖД" пеней за просрочку доставки груза является ответственностью перевозчика по статье 97 Устава железнодорожного транспорта и направлено на обеспечение надлежащего исполнения последним его обязанности доставить вверенный груз с соблюдением условий перевозки. Никакие обстоятельства, за исключением приведенных в пункте 3 статьи 97 Устава железнодорожного транспорта, не освобождают перевозчика от имущественной ответственности за просрочку доставки груза. Однако в случае, если перевозчику будет передан неисправный вагон, то последний может требовать возмещения убытков с собственника либо иного законного владельца такого вагона.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия правовых оснований для предъявления к ЗАО "Промтрактор-Вагон" требований о возмещении убытков. Ссылка истца на нормативные акты МПС РФ об ответственности вагоноремонтного предприятия за качество ремонта отклоняется, так как противоречит положениям обязательственного права, изложенным в главах 21, 22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Российской Федерации аналогичны правовой позиции, избранной истцом в суде первой инстанции, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.02.2017 по делу N А79-8964/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова