Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 13АП-13750/17

г. Санкт-Петербург

28 июля 2017 г.

Дело N А56-46743/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Шабановой А.В. по доверенности от 01.11.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13750/2017) ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу N А56-46743/2016 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан

к ООО "ДЛ-Транс"

о взыскании,

установил:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - истец, ГКУ Служба весового контроля РБ, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее - ответчик, ООО "ДЛ-Транс") о взыскании 105 019 рублей ущерба, причиненного дорогам общего пользования на основании акта N 158 от 03.04.2014.

Решением суда от 13.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ГКУ Служба весового контроля РБ обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обязательства по обеспечению установки временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортного средства на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения ГУ УДХ РБ исполняет надлежащим образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о введении временного ограничения движения на дорогах Республики Башкортостан регионального и/или межмуниципального значения.

При той минимальной степени разумности и осмотрительности, какие требуются от любого участника гражданских правоотношений, учитывая ежегодное введений ограничений в период весенней распутицы, ответчик, как и водитель, мог и должен был знать об установленных ограничениях.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии временных дорожных знаков строятся исключительно на показаниях водителя, являющегося заинтересованным в данном деле лицом.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства.

15.06.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступили дополнения по апелляционной жалобе.

11.07.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "ДЛ-Транс" поступил отзыв на апелляционную жалобу ГКУ Служба весового контроля РБ, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит отклонить доводы истца, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

13.07.2017 в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Также ответчик возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных вместе с апелляционной жалобой истца.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе дополнительные доказательства с учетом мнения представителя ответчика на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции и не приобщаются к материалам дела, поскольку истец не представил доказательств невозможности своевременного предоставления доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, ряд приложенных к апелляционной жалобе документов имеется в материалах дела.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.04..2014 на посту ППВК-7, расположенном на автомобильной дороге 90 км а/д Кропачево-Месягутово-Ачит, был произведен весовой контроль транспортных средств тягач марки Скания, регистрационный знак С498РА197, и полуприцепа к нему марки Koegel, регистрационный знак ВА953578 (далее - транспортные средства), которые на момент указанного весового контроля принадлежали ООО "ДЛ-Транс", в подтверждение чему в материалы дела представлены свидетельства о регистрации ТС (ответчиком не оспаривается), под управлением водителя Абрамова В.Д.

В ходе проведенного весового контроля транспортных средств было установлено, что транспортное средство осуществляло перевозку тяжеловесного груза (труба) по маршруту: г. Москва - г. Екатеринбург - Кропачево-Месягутово-Ачит, прошло по дорогам Республики Башкортостан 82 км с превышением предельно допустимой осевой нагрузки на 1, 2, 3, 4, 5 оси указанного транспортного средства без специального разрешения, о чем составлен акт N 158 от 03.04.2014.

Указанный акт составлен в присутствии водителя Абрамова В.Д., подписавшего акт N 158 без объяснений и возражений.

Согласно расчету истца размер вреда, причиненного транспортными средствами, осуществлявшими перевозки тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования по акту N 158, составил 105019 рублей.

Расчет вреда произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 N 59 "Об определении размера вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (ТГ) при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения (далее - Постановление N 59). Данным постановлением утвержден размер вреда при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства, а также размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Поскольку ответчик ущерб в добровольном порядке не возместил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется:

- Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения;

- высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Допустимые массы и допустимые осевые нагрузки транспортных средств определены в приложениях N 1 и N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, принятым в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Правила N272).

Порядок определения размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам федерального значения установлен Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила N 934).

В пунктах 2, 3 и 5 Правил N 934 установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств. Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

Порядок осуществления весового и габаритного контроля, порядок составления акта и его содержание определено Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 (далее - Приказ Минтранса N 125).

Факт задержания и взвешивания истцом 03.04.2014 на посту ППВК-7 автотранспортных средств, которые на момент составления акта принадлежали ответчику, сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Актом установлен факт превышения установленных предельных значений осевой нагрузки при перевозке груза указанными транспортными средствами без специального разрешения, что ответчиком также не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Учреждения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано своевременное информирование пользователей автомобильной дороги об установленных ограничениях по нагрузке на ось, а также о возможных маршрутах объезда участков автомобильной дороги, на которой ограничено движение тяжеловесного транспорта (радиосообщения, телепередачи, сообщения в сети Интернет, установленные дорожные знаки и таблички).

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при той минимальной степени разумности и осмотрительности, какие требуются от любого участника гражданских правоотношений, учитывая ежегодное введений ограничений в период весенней распутицы, ответчик, как и водитель, мог и должен был знать об установленных ограничениях, ответчик был надлежащим образом уведомлен о введении временного ограничения движения на дорогах Республики Башкортостан регионального и/или межмуниципального значения.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам, утвержденного Приказом Минтранса России от 12.08.2011 N 211 (далее - Порядок N 211), в случае принятия решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам Федеральное дорожное агентство обязано принимать меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов в случаях, предусмотренных главами III и V настоящего Порядка. Владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках временных ограничений или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом.

Пунктом 8 указанного Порядка установлено, что при издании акта о введении ограничения Федеральное дорожное агентство, подведомственные Федеральному дорожному агентству организации, Государственная компания "Российские автомобильные дороги", владельцы частных автомобильных дорог обязаны за 30 дней (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 25 настоящего Порядка, когда о временных ограничениях или прекращении движения пользователи автомобильными дорогами информируются незамедлительно) до начала введения временных ограничений или прекращения движения информировать пользователей автомобильными дорогами путем размещения на сайтах в сети Интернет, а также через средства массовой информации о причинах и сроках таких ограничений, а также о возможных маршрутах объезда (в случаях, предусмотренных главами III и V настоящего Порядка).

Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Между тем, рассматривая дело, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец не представил доказательств своевременного информирования пользователей автомобильной дороги об установленных ограничениях по нагрузке на ось, а также о возможных маршрутах объезда участков автомобильной дороги, на которой ограничено движение тяжеловесного транспорта (радиосообщения, телепередачи, сообщения в сети Интернет, установленные дорожные знаки и таблички).

Данный правовой подход содержится, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа по делам N N А56-63520/2015, А56-68417/2015.

Так, из официального сайта правовой информации Республики Башкортостан (www.npa.bashkortostan.ru) не следует, что истцом было размещено распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 06.02.2014 N 76-р. Также истцом не представлено доказательств размещения указанного распоряжения за 30 дней до вводимых ограничений.

Ссылка истца на информирование владельцев автотранспортных средств об установленных ограничениях в газете обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку размещение данной информации произведено непосредственно в день введения ограничений.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не представил надлежащие доказательства установки дорожных знаков 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" и табличек 8.20.1 и 8.20.2 "Тип тележки транспортного средства".

Судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания по настоящему спору. В связи отсутствием необходимой совокупности относимых и допустимых доказательств в подтверждение правовой позиции истца, суд обоснованно посчитал исковые требования не доказанными и отказал в иске.

Судебный акты, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не могут приняты коллегией судей во внимание, поскольку вынесены по делам с иными обстоятельствами спорных правоотношений сторон, содержат оценку иных доводов.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обсонованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу N А56-46743/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова