Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 09АП-29142/17

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А40-27202/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Первая страховая помощь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-27202/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.В. Лихачевой (14-251),

по исковому заявлению ООО "Первая страховая помощь" (ОГРН 5137746157434)

к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая страховая помощь" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 24 420 руб., расходов на юридические услуги в размере 8 000 руб.

Решением от 17.05.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивировав свое решение тем, что в договоре цессии не указан номер полиса ОСАГО причинителя вреда, что договор цессии не содержит сумму страхового возмещения и расчет неустойки.

Не согласившись с решением суда, ООО "Первая страховая помощь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец полагает заключенный договор цессии законным, а исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2014 автомобилю ВАЗ 2107, г/н К 813 СТ 26, принадлежащему Смирновой Е.В. (потерпевшая), причинен ущерб.

05.03.2015 между Смирновой Е.В. и ООО "Первая страховая помощь" заключен договор уступки права требования (цессии) N 260/55 по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств (включая по оплате услуг экспертов, оценщиков, все проценты, неустойки и иные штрафные санкции).

24.04.2015 заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (л.д. 11), в котором уточнен предмет договора со ссылкой на договор ОСАГО ССС N 0317724501 причинителя вреда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 по делу N А40-155177/2015 удовлетворены исковые требования ООО "Первая страховая помощь" к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба в размере 69 000,37 руб., расходов на оценку в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 3 360 руб., судебных расходов в размере 5 000 руб.

Поскольку страховое возмещение в полном объёме выплачено с просрочкой, ООО "Первая страховая помощь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, приходит к выводу об обоснованности исковых требований на основании следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В настоящем случае потерпевший передал принадлежащее ему право на полное возмещение ущерба на основании договора цессии истцу.

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Поскольку договор страхования заключен до 01.09.2014 размер страховой суммы в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 120000 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено нормой п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела (справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, акт осмотра, экспертное заключение, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 по делу N А40-155177/2015).

В соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В настоящем случае размер убытков ограничен только лимитом, установленным ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела договор цессии и дополнительное соглашение к некму, приходит к следующему выводу.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 382, 420, 421, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., установив факт перехода прав требований к истцу в силу положений статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о наличии основания для удовлетворил исковых требований.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием договора уступки права требования (перевода долга) следует считать условие о его предмете. Предметом договора уступки права требования является обязательство, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору.

На основании пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из системного анализа положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, в связи с чем, договор уступки права требования может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами его предмета - уступаемых обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав договор уступки права требования (цессии) от 05.03.2014 N 260/55, заключенный между Смирновой Е.В. и ООО "Первая страховая помощь", и дополнительное соглашение от 24.04.2015, судом апелялляционной инстанции установлено, что в дополнительном соглашении к договору цессии обозначен номер полиса ОСАГО, в связи с чем возможно установить из какого договора произведена уступка. Таким образом, вывод суда первой инстанции о не заключенности договора уступки права требования (цессии) от 05.03.2015 не находит своего подтверждения, исходя из установленных апелляционным судом обстоятельств, положений статей 431, 432 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации и толкования норм материального права, изложенного в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом отсутствие в договоре размера уступаемого права, выраженного в конкретной сумме, не является основанием для признания договора незаключенным.

Ответчиком доводы и возражения по расчету неустойки не представлены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в порядке п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 8 000 руб., факт несения расходов подтвержден документально (л.д. 31-33).

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах.

Следует принять во внимание, что категория спора по настоящему делу не требовала изучения большого объема справочной литературы, документов, проведения специальных расчетов, истцом не составлялось большое число процессуальных документов.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика частично в размере 5000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-27202/17 отменить.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) в пользу ООО "Первая страховая помощь" (ОГРН 5137746157434) неустойку в сумме 24420 (двадцать четыре тысячи четыреста двадцать) руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., за рассмотрение в суде апелляционной инстанции 3 000 (три тысячи) руб.00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова