Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 05АП-5396/17

г. Владивосток

28 июля 2017 г.

Дело N А51-9510/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества инвалидов Партизанского городского округа Приморской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ВОИ),

апелляционное производство N 05АП-5396/2017

на определение от 19.06.2017

об отказе в объединении дел в одно производство

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-9510/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Партизанского городского округа

(ИНН 2509000230, ОГРН 1022500802026)

к обществу инвалидов Партизанского городского округа Приморской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ВОИ)

(ИНН 2509052407, ОГРН 1072500004510)

о расторжении договора безвозмездного пользования,

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Наделяев О.С. доверенность от 22.05.2017, сроком на 3 года

УСТАНОВИЛ:

Администрация Партизанского городского округа обратилось (далее - истец, Администрация) с иском к обществу инвалидов Партизанского городского округа Приморской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора безвозмездного пользования от 29.01.2008 N 7.

Определением от 28.04.2017 исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера А51-9510/2017.

Истцом заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А51-5797/2017.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2017 в удовлетворении заявления об объединении дел N А51-9510/2017 и N А51-5797/2017 в одно производство для совместного рассмотрения отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что спор в обоих случаях основан на договоре безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 7 от 29.01.2008. Считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства влечет нарушение его прав на объективное рассмотрение обоих дел и судебную защиту, так как влечет увеличение расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что поведение истца ведет к затягиванию сроков рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В пункте 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Приведенные процессуальные нормы предусматривают право, а не обязанность суда объединить дела в одно производство, который при принятии решении об объединении дел в одно производство должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела.

При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Судебной коллегией установлено, что в рамках дела N А51-9510/2017 судом рассматривается исковое заявление Администрации Партизанского городского округа к обществу инвалидов Партизанского городского округа Приморской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" о расторжении договора безвозмездного пользования от 29.01.2008 N 7.

В рамках дела N А51-5797/2017 судом рассматривается исковое заявление Администрации Партизанского городского округа к обществу инвалидов Партизанского городского округа Приморской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" о взыскании убытков в порядке регресса в размере 120 682 рублей.

В данном случае, оставляя ходатайство истца без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно указал, что, несмотря на то, что требования заявлены к одному ответчику, они возникли из разных оснований. Таким образом, доказательственная база по этим делам различна и объединение дел в одно производство может привести к затягиванию рассмотрения спора, и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Тот факт, что исковые требования в обоих делах направлены к одному ответчику и в материалах дела, как доказательство, присутствует договор от 29.01.2008 N 7, не является достаточным основанием для признания однородности дел и необходимости их объединения.

Также апелляционный суд отмечает, что объединение настоящего дела и дела N А51-5797/2017 в одно производство на стадии судебного разбирательства не будет способствовать своевременному разрешению спора, поскольку в соответствии с пунктом 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривался, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вместе с тем, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) предусмотрено, что постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2017 по делу N А51-9510/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына