Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 02АП-4806/17

г. Киров

28 июля 2017 г.

Дело N А82-5232/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Власовой Н.Н., действующей на основании доверенности от 06.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2017 по делу N А82-5232/2016, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Фемида" (ИНН: 7604206423, ОГРН: 1117604008818)

к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590)

акционерному обществу "Ярославский городской энергосбыт" города Ярославля (ИНН: 1177627002068, ОГРН: 7603066822)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РЭУ N 1"

о взыскании 95 500 рублей,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Фемида" (далее - ООО ЮЦ "Фемида", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - АО "УО МКД Кировского района", Общество, ответчик) и к акционерному обществу "Ярославский городской энергосбыт" города Ярославля (далее - АО "Ярославский городской энергосбыт") о взыскании 95 500 рублей ущерба, затрат по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 820 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2017 исковые требования ООО ЮЦ "Фемида" удовлетворены. Суд взыскал с АО "УО МКД Кировского района" в пользу истца 95 500 рублей ущерба, 6 000 рублей затрат по оплате услуг оценщика и 3 820 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к АО "Ярославский городской энергосбыт" отказано.

АО "УО МКД Кировского района" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что причиной повторного затопления помещения, принадлежащего истцу, явилась авария на теплотрассе, находящейся на балансе АО "Ярославский городской энергосбыт". Общество указывает, что в отчете N 9/1-Р03 не отражено в результате каких действий был причинен ущерб.

По мнению Общества, истцом не представлено достаточных доказательств, что повреждения имущества, указанные в отчете N 9/1-Р03 возникли вследствие ненадлежащего исполнения АО "УО МКД Кировского района" своих обязанностей.

В судебном заседании представитель ООО ЮЦ "Фемида" указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

АО "УО МКД Кировского района", АО "Ярославский городской энергосбыт" и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, АО "УО МКД Кировского района" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленных исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 36 ЖК РФ в состав общего имущества собственников многоквартирного дома включается кровля дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 к такому оборудованию относится внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Под техническим обслуживанием и текущим ремонтом, согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, понимаются работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, текущему ремонту как комплексу строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с пунктами 5.8.2, 5.8.3 указанных правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить проведение профилактических работ на системе водоотведения (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации; канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2. Повреждения системы канализации должны при выявлении немедленно быть ликвидированы (приложение N 2 к указанным правилам: "Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования").

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как следует из материалов дела, АО "УО МКД Кировского района" на основании заключенного договора в спорный период оказывало услуги по управлению домом собственникам помещений дома N 51 по ул.Победы г.Ярославля, что сторонами не оспаривается.

Соответственно, ответчик - АО "УО МКД Кировского района" принял на себя обязательства по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и должен был исполнять их таким образом, чтобы исключить возможность причинения вреда здоровью и ущерба имуществу собственников помещений данного дома. Именно данная организация несет ответственность за качество услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества.

ООО "ЮЦ "Фемида" на праве собственности принадлежат нежилые помещения в цокольном этаже дома N 51 по ул.Победы г.Ярославля, номера на поэтажном плане 17-39.

23-24 ноября 2015 года произошло затопление помещений N 38 и N 39, принадлежащих истцу.

В акте обследования помещения от 27.11.2015 указано, что причиной затопления явился засор лежака канализации (л.д. 6), что ответчиком не оспаривается.

В обоснование размера ущерба истцом представлены отчеты N 9-Р03 и N 9/1-Р03 об определении стоимости восстановительного ремонта помещений, выполненные независимым оценщиком Казаковой Е.Н., согласно которым размер причиненного истцу ущерба составляет 95 500 рублей (л.д. 9-22, 46-57, 188-189).

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.12.2015 на сумму 6 000 рублей (л.д. 100).

Претензии истца от 30.12.2015 и от 11.02.2016, оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 44, 62).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию канализации привело к причинению вреда истцу. Доказательств отсутствия своей вины АО "УО МКД Кировского района" не представило.

Размер убытков в сумме 95 500 рублей подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о том, что причиной повторного затопления помещения (13.01.2016), принадлежащего истцу, явилась авария на теплотрассе, находящейся на балансе АО "Ярославский городской энергосбыт", отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, затопление помещений, принадлежащих истцу, произошло в ноябре 2015 года, что отражено в акте осмотра от 27.11.2015 (л.д.6). Повторного, как указывает заявитель жалобы, затопления не было. Составление акта осмотра от 13.01.2016 (л.д. 7) вызвано появлением новых повреждений, которые явились следствием затопления в ноябре 2015 года.

Согласно выпискам из журналов дефектов на участках тепловых сетей, принадлежащих АО "Ярославский городской энергосбыт" за период с 22.12.2015 по 31.12.2015, и за период с 01.01.2016 по 10.02.2016 каких-либо аварий на тепловых сетях и снабжающих тепловой энергией здание, расположенное по адресу г.Ярославль, ул. Победы, 51 не было (л.д. 165, 166).

Довод Общества о том, что в отчете N 9/1-Р03 не отражено в результате каких действий был причинен ущерб, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный отчет был составлен в связи с выявлением повреждений возникших по причине затопления помещений в ноябре 2015 года, но проявившихся позже, что подтверждается пояснительной запиской оценщика (л.д. 188-189).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с АО "УО МКД Кировского района" 95 500 рублей ущерба, 6 000 рублей затрат по оплате услуг оценщика и 3 820 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании платежного поручения N 1623 от 04.05.2017.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2017 по делу N А82-5232/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных