Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 19АП-5382/17

г.Воронеж

26 июля 2017 г.

дело N А64-2303/2017

Судья Мокроусова Л.М., действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Безбородова Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Олимп Агро" на определение Арбитражного суда Тамбовской области о продлении срока оставления заявления без движения от 14.06.2017 по делу N А64-2303/2017 (судья Рыжкова Н.В.) по заявлению ООО "Олимп Агро" (ИНН 5029122610, ОГРН 1095029000120) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Транспортно-Экспедиционная Компания "ТрансГарант" (ОГРН 1113668047250, ИНН 3665085722),

установил: 06.04.2017 (согласно регистрационному штампу суда) ООО "Олимп Агро" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Транспортно-Экспедиционная Компания "ТрансГарант" (ОГРН 1113668047250, ИНН 3665085722).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2017 года заявление заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Транспортно-Экспедиционная Компания "ТрансГарант" оставлено без движения. Судом было установлено, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 39, 40, 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявителю в срок до 10.05.2017 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В арбитражный суд от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению ООО "Олимп Агро" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Транспортно-Экспедиционная Компания "ТрансГарант" до разрешения заявления ООО "Олимп Агро" в Арбитражном суде города Москвы о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2017 суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и продлил срок оставления заявления без движения до 12.07.2017.

Не согласившись с данным определением, ООО "Олимп Агро" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о продлении срока оставлении заявления без движения.

Указанное выше определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2017 года принято в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Возможность вынесения определений об оставлении заявлений без движения предусмотрена статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на него не распространяется режим обжалования определений, принятых в рамках дела о банкротстве, установленный пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО "Олимп Агро" на определение Арбитражного суда Тамбовской области о продлении срока оставления заявления без движения от 14.06.2017 по делу N А64-2303/2017 подлежит возвращению заявителю в связи с тем, что подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Олимп Агро" на определение Арбитражного суда Тамбовской области о продлении срока оставления заявления без движения от 14.06.2017 по делу N А64-2303/2017 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок не превышающий месяца, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.М. Мокроусова