Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 12АП-7562/17

г. Саратов

27 июля 2017 г.

Дело N А57-27975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2017 года по делу N А57-27975/2016 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания", г.Энгельс Саратовской области, ИНН 6449969070 ОГРН 1036404919968

Заинтересованные лица:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, г.Энгельс Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области, г.Саратов

о признании недействительным решения N 4339 от 25.05.2016 г. "Об отказе в привлечении к ответственности" за совершение налогового правонарушения", вынесенного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области,

признании недействительным Решения Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области от 01.08.2016 г. по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания"

третье лицо: бывший директор ООО "Энгельсская промышленная компания" Ковыряев В.В.,

при участии в судебном заседании: представитель общества с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания": Мокеева Ольга Александровна, действующая по доверенности от 09.01.2017 N б/н, выданной сроком на 1 год;

представитель управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области: Александров Александр Юрьевич, действующий по доверенности от 27.02.2017 N 05-19/10, выданной сроком на 1 год;

представители межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области: Александров Александр Юрьевич, действующий по доверенности от 17.11.2016 N 04-26/021493, выданной сроком на 3 года, Яблочкина Людмила Владимировна, действующая по доверенности от 09.02.2017 N04-26/002619, выданной срок на 3 года.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Энгельсская промышленная компания" с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 7 по Саратовской области N 4339 от 25.05.2016 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисленного НДС в сумме 1 949 062 руб. по взаимоотношениям с ООО "СМУ СаратовСпецСтрой", о признании недействительным решения УФНС России по Саратовской области от 01.08.2016 г. по апелляционной жалобе в части доначисленного НДС в сумме 1 949 062 руб. по взаимоотношениям с ООО "СМУ СаратовСпецСтрой".

Определением от 17.04.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора бывшего директора ООО "Энгельсская промышленная компания" Ковыряева В.В.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2017 года в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме.

ООО "Энгельсская промышленная компания", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2017 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области проведена камеральная налоговая проверка представленной Налогоплательщиком 28.09.2015 уточненной налоговой декларации по НДС за третий квартал 2012. По итогам проведенной камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт N34993 от 19.01.2016. Данный акт получен 26.01.2016 представителем Налогоплательщика, что подтверждается подписью на последней странице акта.

Налогоплательщиком в Инспекцию представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки N 34993 от 19.01.2016.

Материалы камеральной налоговой проверки и представленные возражения рассмотрены Инспекцией 03.03.2016 в присутствии представителя Налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 03.03.2016.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений, Инспекцией приняты решение от N 213 от 03.03.2016 "О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки" и решение от N 180 от 03.03.2016 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля".

Материалы камеральной налоговой проверки, в том числе полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и представленные возражения рассмотрены Инспекцией 07.04.2016 в присутствии представителей Налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 07.04.2016.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений, Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области принято оспариваемое решение N 4339 от 25.05.2016 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Не согласившись с оспариваемым решением ООО "Энгельсская промышленная компания" обратилось с Апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Рассмотрев жалобу общества, УФНС России по Саратовской области было принято решение от 01.08.2016 г., которым Решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области от 25.05.2016 N 4339 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отменено в части доначисленного НДС в сумме 71344 руб., по взаимоотношениям с ЗАО "СМУ СаратовСпецСтрой" в части доначисленного НДС в сумме 1949629 руб. жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Управления ООО "Энгельсская промышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговая выгода, полученная Обществом, не является обоснованной, выводы налоговых органов соответствуют предъявленным доказательствам и нормам действующего законодательства.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3,6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

При этом возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 9 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В силу правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

С целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Энгельсская промышленная компания" и ООО "СМУ СаратовСпецСтрой", налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки ООО "ЭПК" (протокол осмотра документов от 12.10.2015). В соответствии со ст.90 НК РФ с целью подтверждения отсутствия реальных взаимоотношений ООО "Энгельсская промышленная компания" с ООО "СМУ СаратовСпецСтрой", налоговым органом проведен допрос в качестве свидетеля руководителя Петрова Александра Сергеевича (протокол допроса свидетеля от 29.01.2015 N 2). Со слов Петрова А.С. установлено, что некоторые документы, подписанные от имени директора ООО "СМУ СаратовСпецСтрой", не соответствуют подписи Петрова А.С, выполнены другим лицом с подражанием его подписи.

В представленных ООО "Энгельсская промышленная компания" документах со стороны ООО "СМУ СаратовСпецСтрой" подпись выполнена от имени директора Петрова Александра Сергеевича.

По результатам проведенной ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в представленных Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость от имени Петрова А.С, выступающего в качестве руководителя ООО "СМУ СаратовСпецСтрой", выполнены не Петровым Александром Сергеевичем, а иным лицом с подражанием его подписи, что зафиксировано в заключении эксперта N 82 от 27 февраля 2015 года.

Данное обстоятельство и выводы эксперта также подтверждаются и показаниями Петрова Александра Сергеевича, данными в ходе проведения Инспекцией мероприятий налогового контроля, который показал, что некоторые документы, подписанные от его имени, не соответствуют его подписи, выполнены другим лицом с подражанием его подписи, а именно: в актах о приемке выполненных работ

Суд апелляционной инстанции соглашается, что представленные ООО "Энгельсская промышленная компания" первичные документы по взаимоотношениям с ООО "СМУ СаратовСпецСтрой" содержат недостоверные сведения о лице, их подписавших и не могут являться основанием для получения Обществом налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

Довод Заявителя о неправомерности использования материалов, полученных за рамками камеральной налоговой проверки, является необоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", допускается использование налоговыми органами доказательств, полученных до начала налоговой проверки, причем не только в рамках ранее проводимых мероприятий налогового контроля, но и другими способами.

Таким образом, Инспекция имела право использовать в ходе проведения камеральной проверки документы, полученные ранее, при этом протоколом осмотра был зафиксирован осмотр документов. Следовательно, нарушений положений ст.95, 101 НК РФ налоговым органом допущено не было.

Более того, в случае несогласия с результатами почерковедческой экспертизы налогоплательщик был вправе ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, однако таким правом не воспользовался,

Кроме того, представленные заявителем в ходе рассмотрения настоящего в качестве обоснования заявленных требований документы, акт сверки взаимных расчетов между ООО "Энгельсская промышленная компания" и ООО "СМУ СаратовСпецСтрой", подписан в одностороннем порядке заявителем, бухгалтерская справка N 52 от 30.09.2013 года не подтверждают факта выполнения спорных работ, платежные поручения содержат ссылку на другой договор от 14.08.2012 и следовательно не подтверждают факта выполнения работ контрагентом ООО "СМУ СаратовСпецСтрой", и не тождественны предмету спора.

Судебная коллегия отклоняет довод общества, что решение Арбитражного суда Саратовской области N А57-926/2013 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. В свою очередь, оценка деятельности ООО "СМУ СаратовСпецСтрой" как недобросовестного контрагента была дана судами при рассмотрении дела N А57-28694/2015.

Установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки доказательства согласуются с выводами Арбитражного суда Саратовской области изложенными в Решении от 20 апреля 2016 года по делу N А57-28694/2015, оставлено без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016. По результатам рассмотрения данного спора, суды пришли к выводу, что собранные Инспекцией в ходе проверки доказательства свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО "Энгельсская промышленная компания" и ООО "СМУ СаратовСпецСтрой", документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию.

Кроме того, в рамках дела N А57-28694/2015, предметом рассмотрения которого являлось обжалование Решения N 11/20 от 20 августа 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной Инспекцией ФНС России N 7 по Саратовской области, судом также был рассмотрен вопрос об обоснованности включения ООО "Энгельсская промышленная компания" в налоговые вычеты суммы НДС по оказанным услугам ООО "СМУ СаратовСпецСтрой", за 4 квартал 2012 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2016 года по делу N А57-28694/2015, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, признано законным решение МРИ ФНС России N 7 по Саратовской области N 11/20 от 20.08.2015.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В оспариваемом решении N 11/20 от 20 августа 2015 года Инспекция пришла к выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных в 2012 году, в том числе, по контрагенту ООО "СМУ СаратовСпецСтрой". При этом рассматривались взаимоотношения ООО "ЭПК" и его контрагента, возникшие на основании договора подряда.

По результатам рассмотрения дела, суды пришли к выводу о том, что собранные инспекцией в ходе проверки доказательства свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО "Энгельсская промышленная компания" и ООО "СМУ СаратовСпецСтрой", документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию.

Таким образом, доводы налогоплательщика являются необоснованными и противоречат материалам судебной практики.

Более того, Обществом не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 г.N 15658/09).

Между тем, субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 17648/10).

Сам по себе факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций.

Представленные в подтверждение налоговых вычетов по НДС ООО "Энгельсская промышленная компания" документы по контрагенту ООО "СМУ СаратовСпецСтрой" содержат недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с выявленными обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления хозяйственных операций с данным контрагентом.

Как следует из п.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не полны, не достоверны и (или) противоречивы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на возмещение НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Сам факт наличия у налогоплательщика документов, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения налогового вычета, без надлежащей проверки достоверности сведений, содержащихся в них, не является безусловным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела, а также совокупность представленных сторонами доказательств и пришел к правомерному выводу о необоснованности доводов общества.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований заявителя.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки, поскольку суд первой инстанции полностью и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2017 года по делу N А57-27975/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников