Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 12АП-6714/17

г. Саратов

28 июля 2017 г.

Дело N А12-8217/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Землянниковой В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2017 года по делу N А12-8217/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Сапова А.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956, г. Волгоград)

к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643, г. Москва)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик, страховая компания) о взыскании, с учетом заявления об уточнении исковых требований, неустойки за период с 03.07.2015 по 04.02.2016 в размере 15135 руб. 78 коп., почтовых расходов на доставку досудебной претензии в размере 300 руб., почтовых расходов на доставку искового заявления в размере 300 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением от 12 мая 2017 года (мотивированное решение от 26 мая 2017 года), принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Волгоградской области исковые требования удовлетворил в части, взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "РСА" неустойку за период с 03.07.2015 по 04.02.2016 в сумме 7007 рублей 31 копейка (уменьшенную по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, почтовые расходы по отправке иска в сумме 300 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в сумме 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей. В остальной части требования отклонил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "МАКС" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять судебный акт, которым изменить решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8217/2017 в части взысканной с ЗАО "МАКС" неустойки, уменьшив ее размер до 684, 22 рублей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как предусмотрено правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

О принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 410031 12 66439 6, 410031 12 66440 2, поступившими в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 08.06.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Поскольку в порядке апелляционного производства оспаривается решение суда первой инстанции в части, а другая сторона не заявила о рассмотрении дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 5 ст. 268 АПК РФ не может выйти за рамки рассмотрения апелляционной жалобы и проверяет законность принятого судебного акта в обжалуемой части.

В установленный судом срок ООО "РСА" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8217/2017 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2015 на пр. Героев Сталинграда, д. 50 А, города Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "KIA CEED" (государственный регистрационный номер В 899 ЕМ 134), принадлежащего Смирнову Владимиру Николаевичу (потерпевший), автомобиля "Мерседес Европлан 284004-02" (государственный регистрационный номер Х 852 НВ 777) под управлением Зайлогина Дмитрия Борисовича и автомобиля "Икарус-250/59" (государственный регистрационный номер А 648 АМ 07) под управлением Хромова Назира Шапитовича (виновник ДТП).

В результате ДТП автомобилю "KIA CEED" (государственный регистрационный номер В 899 ЕМ 134) были причинены механические повреждения.

13.05.2015 между собственником и ООО "РСА" был заключен договор уступки права требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля и уведомления об уступке права требования (т. 1 л.д. 23).

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате получено ответчиком 15.06.2015 (т. 1 л.д. 25).

Решением от 14.12.2015 по делу N А12-33950/2015 Арбитражным судом Волгоградской области взысканы с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "РСА" страховое возмещение в размере 7 007 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., всего 14 607 руб. 31 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 135 руб. 42 коп., расходы, связанные с направлением копии иска в размере 142 руб. 71 коп. и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3 805 руб. 56 коп. в остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 16-22).

Судебный акт по делу N А12-33950/2015 исполнен ответчиком 04.02.2016, что подтверждается платежным поручением N 736023 (т. 1 л.д. 53).

В связи с несвоевременным перечислением страхового возмещения истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения ООО "РСА" в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Судом первой инстанции исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки снижена до 7007 руб. 31 коп.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными ввиду следующего.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Кодекса).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Признав факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения доказанным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты установлен решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2015 по делу N А12-33950/2015.

Указанным судебным актом иск о взыскании страхового возмещения удовлетворен.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе начислить неустойку за период с 03.07.2015 по 04.02.2016.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 43-45).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают, что предъявленная ко взысканию неустойка может быть уменьшена, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1.6, п. 1.333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительность просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, счел необходимым уменьшить размер неустойки до 7007 руб. 31 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Как следует из материалов дела, период просрочки страховщика в страховой выплате является значительным. Ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнявшим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени, в связи с чем, неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разница между суммой определенной судебной экспертизой и суммой выплаченной ЗАО "МАКС" составляет 7,12% и находится в пределах статистической достоверности, которая не может нарушать прав истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2015 по делу N А12-33950/2015, которым с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение.

Относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. по оплате услуг представителя, судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридической помощи истцом представлены договор об оказании юридических услуг N 17-34064-ЮАР от 06.03.2017 (т. 1 л. д. 34-35), платежное поручение N 6818 от 07.03.2017, подтверждающее оплату по договору об оказании юридических услуг N 17-34064-ЮАР от 06.03.2017 на сумму 10 000 руб. (т. 1 л. д. 36).

Настоящее дело не связано со значительными трудозатратами по подготовке искового заявления, претензии и по сбору документов. По аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика. В материалах дела не имеется доказательств о том, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации.

Дело рассматривается в упрощенном порядке, что не требует представительства в суде.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался п. 1 ст. 110 АПК РФ и, с учетом оценки расходов как чрезмерных, уменьшил сумму взыскания до 2000 руб., что находится в пределах дискреционных полномочий суда и соответствует разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Самостоятельных мотивированных доводов против распределения судом первой инстанции судебных расходов на оплату почтовых расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2017 года (мотивированное решение от 26.05.2017 года) по делу N А12-8217/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Землянникова