Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 07АП-5050/17

г. Томск

27 июля 2017 г.

Дело N А45-26072/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Денисовой О.В. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ШЭН-ХУА" (N 07АП-5050/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2017 года по делу N А45-26072/2016 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ШЭН-ХУА" (ОГРН 1055405012673, ИНН 5405289196, г. Новосибирск, ул. Короленко, 99)

к Соболевой Светлане Николаевне, п. Майский, ул. Лесная, 6

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "8 канал" (119180, г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 2, корп. 2, кв.1, ком. 14),

о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ШЭН-ХУА" (далее - ООО "ШЭН-ХУА") обратилось в арбитражный суд к Соболевой Светлане Николаевне с исковым заявлением о защите чести, достоинства и деловой репутации юридического лица - ООО "ШЭН-ХУА" путем обязания Соболевой С.Н. опровергнуть не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО "ШЭН-ХУА", содержащиеся в видеосюжете от 21 января 2016 года и 14 апреля 2016 года, транслировавшемся на восьмом канале в рубрике новости, а именно: "свою деятельность по изготовлению древесного угля ООО "ШЭН-ХУА" начало пол года назад, дым в буквальном смысле застилал всю округу, стал проникать в дома, на поля и огороды, частично погиб урожай и начали болеть дети, но глава сельсовета Романов на жалобы никак не реагировал, также о том, что 28 декабря 2015 года был проведен пикет, где участвовало больше ста человек".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "8 канал" (далее - ООО "8 канал").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ШЭН-ХУА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что ответчик распространял ложные сведения, не подлежащие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "ШЭН-ХУА". По мнению ответчика, ООО "ШЭН-ХУА" нарушает закон "Об охране атмосферного воздуха", а также указывает на недобросовестность истца при ведении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, дискриминирует работников ООО "ШЭН-ХУА".

Соболева С.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отмечает, что истцом не было представлено доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих его деловую репутацию. Компетентными органами неоднократно были установлены нарушения ООО "ШЭН-ХУА" требований природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства. Решение считает законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ШЭН-ХУА" зарегистрировано в качестве юридического лица 02 марта 2005 года на территории Новосибирской области по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Короленко, дом 99.

Полагая, что высказанные в видеосюжете 21 января 2016 года и 14 апреля 2016 года сведения не соответствуют действительности, порочат и умаляют деловую репутацию, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих его деловую репутацию.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации, а гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, по делу о защите деловой репутации истцу надлежит доказать факт распространения сведений об истце лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика возлагается обязанность доказать соответствие таких сведений действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3).

Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть порочащими, сведения должны быть распространены и сведения должны не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3)).

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления N 3 и в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года.

В пункте 5 Постановления N 3 указано, что если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "ШЭН-ХУА" и жителями поселка Майский имеется конфликт, обусловленный деятельностью ООО "ШЭН-ХУА", в результате которой происходит выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Данный факт подтверждается предписанием Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области от 25 января 2016 года, письмом прокуратуры Новосибирской области от 12 февраля 2016 года, протоколом об административном правонарушении от 07 декабря 2016 года и временном запрете деятельности N 4311, актами проверки.

Суд первой инстанции проанализировал протокол осмотра доказательств от 25 ноября 2016 года и видеозапись собраний в поселке Майском от 21 января 2016 года и 14 апреля 2016 года и пришел к обоснованному выводу, что в указанных доказательствах не усматривается подтверждение выступлений Соболевой С.Н. на собраниях 21 января 2016 года и 14 апреля 2016 года с высказыванием: "Свою деятельность по изготовлению древесного угля ООО "ШЕН-ХУА" начало пол года назад, дым в буквальном смысле застилал всю округу, стал проникать в дома, на поля и огороды, частично погиб урожай и начали болеть дети, но глава сельсовета Романов на жалобы никак не реагировал, также о том, что 28 декабря 2015 года был проведен пикет, где участвовало больше ста человек".

Кроме того, в видеосюжете от 21 января 2016 года никаких высказываний Соболевой С.Н. сделано не было. В видеосюжете собрания 14 апреля 2016 года весь текст, за исключением слов "глава сельсовета Романов на жалобы никак не реагировал", произнесен не Соболевой С.Н., а иным лицом.

С учетом изложенного и в связи с непредоставлением истцом доказательств, подтверждающих, что ответчиком распространены сведения порочащего характера, а также ущемления прав и охраняемых законом интересов истца, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2017 года по делу N А45-26072/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков