Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 04АП-2940/18

г. Чита

8 августа 2018 г.

Дело N А58-9825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, Н.А. Корзовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИС" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2018 года по делу N А58-9825/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "СИС" (ИНН 1435203520, ОГРН 1081435006400) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнНоваСтрой" (ИНН 1435234486, ОГРН 1101435010533) о взыскании 12 030 000 рублей,

принятое судьей Кайдаш Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИС" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнНоваСтрой" о взыскании 12 030 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2018 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителя, судом дана неправильная оценка достоверности и достаточности представленного ответчиком договора и актов, не дана оценка доводам истца об отсутствии у ответчика технической возможности для выполнения ответчиком работ на сумму 12 030 000 руб., дана неправильная оценка доводу истца о том, что само по себе подписание бывшим директором ООО "Сис" документов без возражений, не свидетельствует о реальности исполнения договора, поскольку данное лицо неоднократно злоупотребляло полномочиями.

Считает, что о мнимости представленного ответчиком договора и ошибочности вывода суда по существу спора свидетельствуют документы, полученные конкурсным управляющим ООО "Сис" от генерального подрядчика - ФГУП НИИР.

По мнению заявителя, суд не дал оценки доводам истца о явном несоответствии цены выполненных работ и возможностью их реального выполнения в указанные в документах сроки, а также неправильно установил фактические обстоятельства дела (оформление документов лишь для вида, отсутствие реального оказания услуг со стороны ответчика), в результате этого не применил подлежащие применения к спорным отношениям нормы материального права.

Указывает на то, что документы представленные ответчиком не отражают реальное оказание услуг автокрана, а составлены исключительно для обоснования списания денежных средств со счета истца.

По мнению заявителя, суд необоснованно не учел разъяснения пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Считает, что само по себе надлежащее оформление сторонами всех необходимых документов (договора, актов, счетов-фактур, акта сверки) при отсутствии признаков реальности выполнения работ не опровергает довод истца о мнимости представленного ответчиком договора N 1-3 от 25.04.2014 и исполнения по нему. Поскольку денежные средства в сумме 12 030 000 рублей были перечислены на счет ответчика по недействительной (мнимой) сделке при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика, они подлежат взысканию в пользу истца.

Приложенные к жалобе дополнительные документы: копии письма от 04.04.2018 "035/1252 с приложением фотоснимков; письма МРЭО ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) от 28.09.2017 N 14/6460 с приложением сведений о регистрационных действиях; распечатки с Интернет сайта zakupki.gov.ru; копии отчета отслеживания почтового отправления от 27.04.2018; копии конверта возвращаются заявителю, поскольку последний не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим причинам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.05.2017 по делу N А58-4042/2016 ООО "СИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Губкина Римма Ахнафовна.

В рамках процедуры конкурсного производства Губкиной Р.А. установлен факт перечисления ответчику денежных средства в размере 12 030 000 руб., при этом документов, подтверждающие обоснованность внесения истцом указанной суммы на счет ответчика конкурсным управляющим не обнаружено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании стоимости неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Признав требования необоснованными, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения сторонами договорных обязательств, в рамках которых истец перечислил, а ответчик получил оплату за оказанные услуги.

В материалы дела ответчик представил договор N 1-3 от 25.04.2014, спецификацию N 1 к договору, дополнительное соглашение N 1-3.1 от 25.04.2014, акты N 1 от 28.04.2014 на сумму 1 500 000 руб., N 2 от 08.05.2014 на сумму 230 000 руб., N 4 от 15.07.2014 на сумму 6 000 000 руб., N 12 от 28.07.2014 на сумму 1 200 000 руб., акт N 13 от 13.08.2014 на сумму 1 600 000 руб., акт N 23 от 19.09.2014 на сумму 1 500 000 руб., счета на оплату, счет-фактуры, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 - 12.01.2016, договор аренды N 26/8/14 от 26.04.2014 транспортного средства, по условиям которого Броян Артур Бадриевич (исполнитель) обязался предоставить ООО "ИнНоваСтрой" (заказчик) транспортное средство: автокран пневмоколесный самоходный КС-5363 г/п 25 т., расходные кассовые ордера к договору аренды N 26/8/14 от 26.04.2014, письмо от 16.02.2016 адресованное МИФНС N 5 по РС(Я).

Из представленной истцом выписки по расчетному счету усматривается, что основание платежа указано "транспортные услуги по договору 1-3 от 25.04.2014", которое было изменено ответчиком согласно письму от 01.10.2014 N 01/10/14 в связи с допущенной ошибкой.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком отношений в рамках договора N 1-3 от 25.04.2014 и исполнении ответчиком своих обязательств по оказанию услуг по данному договору, о чем свидетельствует соотношение предмета и срока выполнения работ по представленному в дело договору N 1-3 от 25.04.2014, подписанные со стороны истца без замечаний акты оказанных услуг по данному договору, порядок оплаты и суммы перечислений в адрес ответчика. Акты оказанных услуг подписаны со стороны истца директором, скреплены оттиском печати общества и являются доказательством принятия ООО "СИС" выполненных работ на сумму 12 030 000 руб. В акте сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2014 по 12.01.2016 (л.д. 65) значатся все хозяйственные операции между истцом и ответчиком со ссылками на первичные документы, представленный акт содержит подписи должностных лиц и скреплен печатями организаций.

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Возражения истца о ненадлежащем оформлении сторонами документов в подтверждение факта оказания услуг правомерно отклонены судом, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об их невыполнении.

Ссылка истца на оказание услуг не в полном объеме, несоответствии цены работ не входит в предмет доказывания в рамках спора о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

Исходя из обстоятельств доказывания по заявленному иску, не входят в предмет исследования и доводы о мнимости сделки, ее недействительности. При этом судом первой инстанции отмечено, что заявленные истцом доводы не относятся к обстоятельствам мнимости сделки. Истец не лишен возможности оспорить указанную сделку в рамках дела о банкротстве.

Поскольку суд установил, что денежные средства получены ответчиком и освоены в рамках заключённого договора, оснований для удовлетворения иска о взыскании стоимости неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением от 22.05.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб., в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью "СИС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2018 года по делу N А58-9825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Н.А. Корзова Л.В. Оширова