Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 13АП-13349/17

г. Санкт-Петербург

27 июля 2017 г.

Дело N А56-8245/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Баннова Н.С. по доверенности от 24.08.2016 г.

от ответчика: представитель Маршуба В.Б. по доверенности от 10.07.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13349/2017) АО "Морской порт Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 г. (резолютивная часть от 11.04.2017 г.) по делу N А56-8245/2017 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к АО "Морской порт Санкт-Петербург"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Морской порт Санкт-Петербург" (далее - ответчик) о взыскании 9 552 руб. 10 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 г. (резолютивная часть от 11.04.2017 г.) заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Морской порт Санкт-Петербург" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что истец не представил доказательства о нарушении сроков оборота вагонов по всем фронтам погрузки-выгрузки, для предъявления платы нахождения вагонов на путях станции, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

17.07.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступили возражения на апелляционную жалобу.

В настоящем судебном заседании 19.07.2017 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, истец возражает против удовлетворения по доводам отзыва.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 г. между ОАО "Российские железные дороги" и ОАО "Морской порт Санкт - Петербург" заключен договор N 18/М, согласно которому локомотивом истца осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования при станции Новый Порт Октябрьской ж.д.

Из пункта 15 договора следует, что на железнодорожном пути необщего пользования устанавливаются технологические нормы на погрузку и выгрузку в соответствии с приложением N 2.

Согласно пункту 19.2. договора ответчик уплачивает ОАО "Российские железные дороги" сборы, платы, штрафы и иные суммы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта РФ, в том числе, согласно статье 39.

В феврале 2016 г. ОАО "Российские железные дороги" на станцию Новый Порт в адрес ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" были доставлены вагоны, которые, несмотря на готовность их к подаче Ответчику, продолжали простаивать на путях станции по причинам, зависящим от ответчика, а именно, по причине занятости мест выгрузки ввиду невыполнения ответчиком технологического срока оборота вагонов, что подтверждается актами общей формы 15/428, 15/440, 15/435, 15/441, 15/442, 15/443, 15/461, 15/460, 15/462, 15/463, 15/464, 15/466, 15/465, 15/483, 15/488, 15/484, 15/489, 15/492, 15/494, 15/493, 15/495, 15/496, 15/509, 15/517, 15/562, 15/518, 15/525, 15/522, 15/561, 15/538, 15/541, 15/539, 15/542, 15/540, 15/543, 15/553, 15/555, 15/554, 15/556, 15/557, 15/558, 15/570, 15/571, 15/576, 15/580, 15/577, 15/578, 15/581, 15/582, 15/583, 15/584, а также имеющимися памятками приемосдатчика к ним. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о прибытии вагонов и об их предстоящей подаче, что подтверждается выписками из Книги передачи документов вагонной группе порта.

На основании перечисленных актов обществу начислена плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в размере 9 552 руб. 10 коп.

Поскольку ответчик плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что из имеющихся в деле памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов следует, что технологический срок оборота вагонов не выполнялся ответчиком в течение всего времени простоя вагонов, что в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта РФ является основанием для начисления платы. Памятки приемосдатчика подписаны ответчиком без возражений. Иного ответчиком не доказано.

Акты общей формы, имеющиеся в материалах дела, составлены надлежащим образом, в соответствии с положениями статьи 119 Устава железнодорожного транспорта РФ, раздела 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Доказательств, опровергающих содержание актов общей формы, ответчиком не представлено.

Согласно указанному Приложению N 2 операции по погрузке, выгрузке груза указанного в актах общей формы, имеющихся в материалах дела, производится на конкретные пути, следовательно, ответчик не мог произвести разметку спорных вагонов на иные пути, поскольку это противоречило бы условиям заключенного между сторонами Договору. Более того, то, что вагоны простаивали на путях общего пользования в связи с невыполнением технологического срока оборота вагонов именно на тех путях, на которые такие вагоны были размечены самим ответчиком, подтверждается, в том числе, натурными листами. Иного ответчиком не доказано.

Ссылка ответчика на положения пункта 7 Договора, согласно которому предусмотрена возможность подачи вагонов в количестве, превышающем вместимость мест погрузки, выгрузки, по согласованию сторон, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной, поскольку какое - либо согласование сторон о подаче вагонов на железнодорожные пути необщего пользования в количестве, превышающем вместимость мест погрузки, выгрузки в материалы дела не представлено.

Между тем, возражения, указанные ответчиком в актах общей формы, сводились к просьбе подать вагоны на железнодорожные пути, не являющиеся местами погрузки, выгрузки и не размеченные самим ответчиком к подаче на них вагонов. Однако, пункт 7 Договора связывает такие действия с направлением ответчиком заявки на подачу определенных вагонов на конкретный путь, что, в данном случае, сделано не было. Ответчик уже по факту составления актов общей формы, которые явились основанием для предъявления платы, указал на это, что само по себе не освобождает от платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе. Таким образом, совершив конкретные действия по разметке вагонов на определенные пути, не обеспеченные самим ответчиком к освобождению и возможности подачи на них прибывших вагонов, ответчик уже "задним числом" при составлении актов общей формы, фиксирующие эти обстоятельства, стал указывать на то, что просит подать вагоны на другие пути, при этом, порядок такой подачи, определенный Договором, им соблюден не был.

Довод ответчика о том, что операции по грузу, указанному в актах общей формы и имеющихся в материалах дела, могли быть произведены на иных путях, кроме тех, на которые были размечены самим ответчиком, и что другие пути были свободны в рассматриваемый период, не могут быть приняты во внимание, поскольку вагоны в соответствии с условиями пункта 6 Договора N 18/М были размечены самим ответчиком на конкретные пути.

Ответчик фактически отрицает факты, удостоверенные актами общей формы и подтвержденные совокупностью представленных в дело доказательств, а именно: актами общей формы, памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, выписками из Книги передачи документов вагонной группе, натурными листами

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 г. по делу N А56-8245/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова