Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 17АП-7984/17

г. Пермь

28 июля 2017 г.

Дело N А71-63/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Мост",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 апреля 2017 года

по делу N А71-63/2017 ,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ООО "Уралтеплострой" (ОГРН 1021801149446, ИНН 1831081339)

к ООО "Мост" (ОГРН 1131831000014, ИНН 1831157595)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Уралтеплострой" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Мост" (ответчик) о взыскании 679 278,40 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 75 014,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2015 по 09.01.2017.

Решением суда от 10.04.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 679 278,40 руб. основного долга, 75 014,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 086 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что акты выполненных работ подписаны с его стороны ненадлежащим лицом, следовательно, не подтверждают приемку работ. Основания для начисления процентов, по мнению ответчика, отсутствуют, поскольку не доказано пользование денежными средствами истца. Более того, истцом не был согласован график погашения задолженности, что повлекло увеличение размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 020415 на выполнение работ по восстановлению горизонтальной гидроизоляции кирпичной стены длиной 100 п.м (п.1.1).

В п.1.2 стороны согласовали сроки выполнения работ - с 09.06.2015 по 23.06.2015.

Стоимость работ является твердой и определена в размере 404 742,36 руб., в том числе НДС 18%. (п.5.1). В соответствии с п.5.2 договора окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным работам, подтвержденным подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и справками стоимости работ по форме КС-3.

Генподрядчик обязался произвести предоплату в размере 30% от суммы, указанной в п.5.1 договора, а также окончательный расчет - в течение 15 рабочих дней с даты подписания генподрядчиком актов выполненных по форме КС-2, справок стоимости работ по форме КС-3, предоставления счета-фактуры и счета на оплату (п.5.3).

20.07.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение дополнительных работ по усилению кирпичной кладки производственного корпуса 92 АО "Воткинский завод". В соответствии с п.2 дополнительного соглашения N 1 сроки выполнения дополнительных работ определены с 21.07.2015 по 20.08.2015. Стоимость дополнительных работ согласована в размере 957 037,82 руб., в том числе НДС 18% (п. 3 дополнительного соглашения). Генподрядчик обязался оплатить дополнительные работы в соответствии с условиями договора субподряда.

22.07.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору на выполнение дополнительных работ по усилению кирпичной кладки производственного корпуса N 92 АО "Воткинский завод"в период с 22.07.2015 по 20.11.2015 (п.1, 1.2 дополнительного соглашения N2. Стоимость работ определена в размере 688 043,84 руб., в том числе НДС 18%. Генподрядчик обязался оплатить работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания им актов выполненных работ по форме КС-2, справок стоимости работ по форме КС-3, предоставления счета-фактуры и счета на оплату.

Во исполнение договора субподряда и дополнительных соглашений к нему сторонами оформлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.09.2015 N 1, от 20.11.2015 N 1, от 30.11.2015 N 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.09.2015 N 1, от 20.11.2015 N 1, от 30.11.2015 N 2 на общую сумму 1 645 081,66 руб.

По состоянию на 06.12.2016 сторонами оформлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность генподрядчика перед субподрядчиком по оплате работ составила 679 278,40 руб.

Ссылаясь на то, что генподрядчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ в полном объеме, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты формы КС-2 (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца (ст.395 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая, что акты формы КС-2 подписаны истцом и ответчиком без замечаний по качеству, объему и стоимости работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта приемки работ генподрядчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты подписаны от имени ответчика ненадлежащим лицом, отклонен, поскольку подпись представителя генподрядчика визуально соответствует подписи директора ООО "Мост" Васильева Б.М., о фальсификации актов формы КС-2 ответчиком не заявлено. Более того, помимо подписи директора, на актах имеется оттиск печати организации генподрядчика, о выбытии (утрате) которой ответчик также не заявлял.

Следует учесть, что по состоянию на 06.12.2016 сторонами оформлен акт сверки взаимных расчетов, их которого видно, что генподрядчик признал наличие задолженности по оплате работ перед субподрядчиком в размере 679 278,40 руб. Впоследствии ответчик неоднократно направлял в адрес истца гарантийные письма, которыми подтверждал задолженность и выражал намерение ее погасить. Так, в письме от 21.03.2016 N 178 генподрядчик предложил график погашения долга (50% - до 30.04.2016; 50% - до 31.05.2016); в письме от 28.10.2016 N 904/1 прямо указывал на наличие задолженности перед истцом в размере 679 278,40 руб., обязался уплатить долг до 31.12.2016; в письме от 28.12.2016 N 1053 сообщил, что долг будет оплачен им не позднее 28.02.2017. Гарантийные письма подписаны директором ответчика.

Таким образом, следует исходить из того, что ответчик, зная о наличии задолженности перед истцом и ее размере, не оспаривая ни факт выполнения работ, ни их потребительскую ценность, необоснованно уклонялся от окончательного расчета с субподрядчиком по договору субподряда и дополнительным соглашениям к нему. В связи с этим задолженность взыскана в пользу истца в заявленном размере законно и обоснованно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано неправомерное пользование чужими денежными средствами, отклонен, учитывая, что по смыслу ст.395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, следовательно, наличие долга на стороне генподрядчика влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ. При этом истец не обязан был согласовывать новый порядок погашения долга, предложенный ответчиком в гарантийных письмах, и при начислении процентов обоснованно в силу положений ст. 309, 310 ГК РФ руководствовался п.5.3 договора субподряда о порядке и сроках оплаты работ.

Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2017 года по делу N А71-63/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина