Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 18АП-8059/17

г. Челябинск

27 июля 2017 г.

Дело N А76-31569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройГрупп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 по делу N А76-31569/2016 (судья Худякова В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Иристон" (далее - ООО "ПКФ "Иристон", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройГрупп" (далее - ООО "ЭСГ", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 22.08.2016 N 83/16 (спецификация от 22.08.2016 N 2) в размере 365 545 руб. 75 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2017 (резолютивная часть объявлена 22.05.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЭСГ" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы полагает, что подпись представителя ответчика на представленных в материалы дела универсальных передаточных документах не свидетельствует об одобрении ответчиком приемки товара представителем. Ответчик отмечает, что основным доказательством, подтверждающим передачу товара покупателю по договорам купли-продажи, поставки, является передаточный акт, в котором должны быть указаны дата его составления, наименование продавца и покупателя, подробное наименование товара в натуральном и денежном выражении, а также подписи управомоченных лиц, передавших и принявших товар. Податель жалобы считает необоснованной ссылку суда на статью 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела не представлены доверенности на получение товара представителем ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 между ООО "ПКФ "Иристон" (поставщик) и ООО "ЭСГ" (покупатель) заключен договор поставки N 83/16, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя элементы дорожной инфраструктуры в согласованном количестве, ассортименте и комплекте, установленного качества, свободные от прав третьих лиц, в обусловленные договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора) (л. д. 10-12).

Количество, ассортимент (наименование), комплектность, сорт и иные характеристики продукции указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Покупатель должен принять товары и проверить их по количеству тарных мест в день поставки товаров. Покупатель подписывает товарную накладную (пункт 5.1 договора).

Сторонами к договору подписаны спецификации N N 1 и 2, в которых стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара (л. д. 13, 14).

Истцом в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 1 667 461 руб. 66 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 22.08.2016 N 00000529, от 02.09.2016 N 00000663 (л. д. 15-18).

Ответчик оплатил полученный товар частично - на сумму 1 301 915 руб. 91 коп. (л. д. 19-27).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в оставшейся части истец направил в адрес ответчика претензию от 08.11.2016 исх. N 239 (л. д. 8) о необходимости погашения оставшейся задолженности в сумме 365 545 руб. 75 коп. Данная претензия была получена ответчиком 30.11.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (л. д. 9).

Отсутствие со стороны ответчика полной оплаты полученного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается универсальными передаточными документами от 22.08.2016 N 00000529, от 02.09.2016 N 00000663.

Из указанных универсальных передаточных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара.

Отметки о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества универсальные передаточные документы не содержат.

Приведенный выше довод апелляционной жалобы о подписании универсальных передаточных документов неуполномоченным лицом отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Так, в представленных в материалы дела универсальных передаточных документах имеются отметки о получении товара в виде подписи лица, получившего товар, заверенной печатью ответчика. В документах указано, что товар принят директором Шеиным И.В., который в силу сведений Единого государственного реестра юридических лиц является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (л. д. 55, 56).

Доказательства, подтверждающие факт утери печати ООО "ЭСГ", ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Заявление о фальсификации универсальных передаточных документов ответчик в ходе рассмотрения дела не подавал (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как отмечено выше, ответчик в части оплатил полученный товар, тем самым подтвердив, что товар действительно принят.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между тем, доказательства полной оплаты полученного товара ответчик в материалы не представил.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 365 545 руб. 75 коп.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С ООО "ЭСГ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 по делу N А76-31569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройГрупп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройГрупп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина