Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 16АП-1618/17

г. Ессентуки

25 июля 2017 г.

А63-2547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок"

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2017 по делу N А63-2547/2015 о процессуальном правопреемстве (судья Яковлев А.М.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Довгалевой Галины Николаевны (ОГРНИП 311265103100101, ИНН 260803184951) о процессуальном правопреемстве,

по иску индивидуального предпринимателя Довгалевой Галины Николаевны (ОГРНИП 311265103100101, ИНН 260803184951)

к муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" (ОГРН 1072643000231, ИНН 2608011257), администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1022602624660, ИНН 2608004997)

о взыскании солидарно 300 000 руб. задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Довгалева Галина Николаевна (далее - ИП Довгалева Г.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" (далее - рынок, МУП "Центральный рынок"), администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация) о взыскании солидарно с МУП "Центральный рынок" и администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края 300 000 руб. задолженности по соглашению о новации обязательства по договору купли - продажи в заемное обязательство от 10.10.2013 (уточненные требования).

Решением от 02.03.2016 с МУП "Центральный рынок" взыскано в пользу ИП Довгалевой Г.Н. 279 252 руб. основного долга. В части исковых требований к администрации отказано. Выданы исполнительные листы ФС 0111975987, N 011975988 от 12.04.2016.

06.02.2017 в арбитражный суд поступило заявление ИП Довгалевой Г.Н. о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки прав (цессии) N 1 от 29.12.2016.

Определением суда от 13.03.2017 заявление ИП Довгалевой Г.Н. удовлетворено, произведена замена предпринимателя на его правопреемника индивидуального предпринимателя Довгалеву Ольгу Федоровну (далее - ИП Довгалева О.Ф.) на основании заключенного договора цессии N 1 от 29.12.2016.

В апелляционной жалобе МУП "Центральный рынок" просило определение суда от 13.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Апеллянт, ссылаясь на судебные акты, согласно которым у ИП Довгалевой Г.Н. имеется задолженность перед МУП "Центральный рынок", считает, что уступка денежного требования не допустима, поскольку договор цессии от 29.12.2016 заключен в нарушение действующего законодательства.

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 01.06.2017 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2016 между ИП Довгалевой Г.Н. (цедент) и ИП Довгалевой О.Ф. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 1, согласно которому цедент (передает) уступает, а цессионарий принимает права требования на существующий денежный долг МУП "Центральный рынок" возникший на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2547/2015.

Сумма уступаемого требования составляет 179 252 руб. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальная замена стороны правопреемником проводится, если представлены доказательства правопреемства в материальном правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу норм статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Следовательно, необходимым и существенным условием договора цессии является условие об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Удовлетворяя требование ИП Довгалевой Г.Н. о замене взыскателя, арбитражный суд исходил из того, что уступка права требования подтверждена договором уступки прав (цессии) N 1 от 29.12.2016.

Суд апелляционной инстанции, оценив договор уступки права требования, находит его соответствующим требованиям главы 24 Гражданского кодекса: предмет обязательства сторонами определен, уступленное право требования к рынку на общую сумму 179 252 руб. существует, первоначальный кредитор из обязательства выбыл.

Таким образом, заявитель подтвердил, что правопреемство взыскателя произошло как в материальном, так и в процессуальном правоотношении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для замены взыскателя в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы МУП "Центральный рынок" о том, что договор цессии N 1 от 29.12.2016 заключен в нарушение действующего законодательства, отклонятся судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае МУП "Центральный рынок" не указало нормы права, которым не соответствует договор цессии от 29.12.2016.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2017 по делу N А63-2547/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко