Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 11АП-8483/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф06-25802/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

27 июля 2017 г.

Дело N А55-26797/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Ритейл" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2017 года по делу N А55-26797/2016 (судья Стуликова Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Ритейл" о взыскании 3 882 247 руб. 97 коп.,

с участием:

от истца - представитель Абрамцева Н.В. (доверенность от 10.03.2017), представитель Горохов С.А. (доверенность от 10.03.2017),

от ответчика - представитель Губин Р.А. (доверенность от 26.09.2016),

УСТАНОВИЛ:

истец, с учетом принятых уточнений, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 3 433 738 руб. 79 коп., в том числе: плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 3 квартал 2015 года в сумме 3 233 661 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 077 руб. 79 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 20.04.2017 истец вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 072 312 руб. 64 коп., из которых 3 872 237 руб. 85 коп. задолженность по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 3 квартал 2015 года, 200 074 руб. 79 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 22.03.2017 г.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований, цену иска следует принято считать равной 4 072 312 руб. 64 коп.

Решением суда первой инстанции от 03 мая 2017 года уточнение исковых требований принято. Ценой иска принято считать равной 4 072 312 руб. 64 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Волга-Ритейл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" взыскано 3 872 237 руб. 85 коп., задолженности по плате за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения за 3 квартал 2015 года, 200 074 руб. 79 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 42 411 руб. 24 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Волга-Ритейл" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 950 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Волга-Ритейл" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2017 года по делу N А55-26797/2016, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда о правомерности расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 3 квартал 2015 года, выполненного истцом, не обоснован. Заявитель считает, что ни Правилами N 644, ни приведенной судебной практикой не допускается начислять фактически двойную плату за негативное воздействие по одному и тому же загрязняющему веществу на основании одних и тех же результатов анализов проб и по формуле в пункте 120 и по формуле в пункте 123 Правил N 644.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Представители истца считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Самарские коммунальные системы" и ООО "Волга-Ритейл" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 3-1452 от 31.10.2014 г.

В соответствии с пп. "д" пункта 13 данного договора установлено, что организация ВКХ вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В целях осуществления контроля качества сточных вод, Истец и Ответчик произвели отбор проб, о чем свидетельствуют акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации г.о. Самары от 20.07.2015 г., от 23.09.2015 г.

В результате проведенного анализа отобранных проб сточных вод (протокол N 1577 от 21.07.2015 г.) выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах по алюминию, взвешеным веществам, железу общему, сульфатам, сухому остатку, хлоридам и цинку.

Ссылаясь на нарушение ответчиком нормативов сброса загрязняющих веществ в сточные воды с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, предприятие начислило плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и выставило обществу соответствующие счета-фактуры, которые были приобщены в материалы дела и не оплачены Ответчиком.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия 7/26-5041 от 22.09.2016 (л.д. 40), оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение обществом обязательств по внесению платы за 3 квартал 2015 года, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Правила N 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013 (далее - Правила N 776).

Согласно пункту 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец, в присутствии представителя ответчика, произвел отборы проб сточных вод из контрольных канализационных колодцев КК-1, КК-3, КК-4, КК-5, по результатам которых составлены акты отбора проб сточных вод. (л.д. 60-61)

Отбор проб был произведен из четырех контрольных канализационных колодцев (при пяти имеющихся), так как к колодцу N КНС не было доступа, о чем сделана соответствующая отметка в Акте от 20.07.2015.

Указанный акт был подписан представителем ООО "Волга-Ритейл" инженером в/к Кротовым В.С. без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 25 Правил N 644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом N 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Абонент также обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований (подпункт "и" пункта 35 Правил N 644).

Согласно подпунктам "в", "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Таким образом, в силу Правил N 644 Ответчик обязан соблюдать требования к составу сточных вод, установленные данными Правилами, а организации водопроводно-канализационного хозяйства имеют право контролировать соблюдение абонентами указанных требований и в случае их нарушения взимать за это плату.

Кроме этого, Правилами N 644 предусмотрены меры по предотвращению негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

Так, из пунктов 113, 114 Правил N 644 следует, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3 (в редакции до 01.01.2017 г.).

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами (пункт 118 Правил N 644).

Ответчик не представил доказательств нарушения истцом процедуры контроля состава сточных вод, недопустимости представленных в дело доказательств.

Ответчик указал на то, что в акте отбора проб от 20.07.2015 г. не содержится указания на причины не отбора проб из колодца "КК-2", который является ближайший к канализационному выпуску объекта абонента является необоснованным, поскольку указанный канализационный колодец находится на проезжей части автомобильной дороги, следовательно, доступ к указанному колодцу также отсутствует.

Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что не указание в акте отбора проб сточных вод от 20.07.2015 на отсутствие возможности отбора проб сточных вод в КК-2 не является основанием для признания акта недействительным, поскольку КК-2 не согласован в качестве контрольного колодца условиями договора аренды.

Пунктом 29 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 установлено, что при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Ответчик не воспользовался предоставленным ему указанным пунктом правом на отбор параллельной пробы и проведение ее анализа в аттестованной и (или) аккредитованной организации, и каких-либо доказательств отсутствия превышения предельно допустимых концентраций в сточных водах или иной кратности превышения по этому показателю в спорный период вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, исследования, проведенные истцом, не опровергнуты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, Ответчик также ссылался на несоответствие расчета платы Истца действовавшим в рассматриваемый период нормам действующего законодательства, ссылаясь исключительно на то, что расчет должен определятся в соответствии с формулой указанной в п. 120 Правил N 644.

Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 118 Правил N 644 установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным как пунктом 113, так и пунктом 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Порядок определения таких расходов, установленный Правилами N 644, не предусматривает выбор расчета платы в зависимости от тяжести совершенного правонарушения.

В соответствии с п. 120 Правил N 644 если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле: П = Кк Q.

Порядок определения размера расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства включает такие показатели, как коэффициент компенсации, который при первичном нарушении составляет 5, при повторном нарушении в течение года с момента совершения предыдущего нарушения - 10, при последующих нарушениях в течение года - 25; тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб./куб. м); объем сточных вод, отведенных абонентом за календарный месяц, в котором зафиксирован запрещенный сброс загрязняющих веществ или сброс веществ.

Однако, в случае, если абонент осуществил сброс сточных вод, состав и свойства которых не соответствуют нормативным показателям, то размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле, приведенной в пункте 123 Правил (в редакции до 01.01.2017).

При данном порядке компенсации организации водопроводно-канализационного хозяйства учитываются такие показатели, как фактическая концентрация i-го загрязняющего вещества или фактический показатель свойств сточных вод; допустимая концентрация i-го загрязняющего вещества или допустимый показатель свойств сточных вод; тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб./куб. м); объем сточных вод, отведенных абонентом за определенный период.

Таким образом, из содержания Правил N 644 следует, что при наличии оснований допустимо начисление платы за сброс с нарушением п.113 Правил N 644, а также за сброс с нарушением п.114 Правил N 644.

Следовательно, право истца на выбор расчета в зависимости от тяжести совершенного правонарушения, нормативными актами не предусмотрено.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является как факт пользования услугами водоотведения, так и факт сброса сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ, с учетом понесенных расходов.

При этом пунктом 123 Правил установлено ограничение предельного размера возможной взимаемой платы, а именно рассчитанный предельный размер платы составляет 10-кратный тариф на водоотведение без учета налога на добавленную стоимость, умноженный на общий объем сточных вод, отведенных абоненту, и плата на основании конкретного отбора проб взимается исходя из объема этих сточных вод за период от обнаружения превышения требований до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение. Применение же стимулирующих коэффициентов компенсации (5, 10, 25) к плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоснабжения установлено в целях предупреждения повторных запрещенных сбросов абонентом и принятия им мер по прекращению запрещенного сброса (аналогичная правовая позиция содержится в судебных актах по делу N А45-14910/2015).

Законом о водоснабжении и водоотведении установлено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (пункт 1 статьи 14).

Пункты 120 и 123 Правил N 644 направлены не только на компенсацию расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства, но и на соблюдение абонентом требований к составу отводимых сточных вод, установленных законодательством Российской Федерации, и в случае, если сточные воды содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу центральной системы водоотведения, на компенсирование расходов, связанных с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения.

Сброс абонентом сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ не всегда приводит к немедленным видимым негативным последствиям (или вреду), которые могут проявиться или не проявиться в зависимости от сочетания множества условий, что осложняет возможность точного определения размера реально понесенных расходов, связанных со сверхнормативным сбросом сточных вод, поэтому размер взимаемый платы может быть определен только по формулам, утвержденным нормативно-правовыми актами.

Таким образом, достоверно установить причиненные организации водопроводно-канализационного хозяйства расходы, которые необходимо произвести и в будущем на восстановление централизованной системы водоотведения, невозможно. Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и водоснабжения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества и нормативов свойств сточных вод, определяемый по формулам, не является произвольным.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания договора водоотведения следует, что на абоненте лежит обязанность соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, а также если сточные воды содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу централизованной системы водоотведения, компенсировать расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения.

Таким образом, законодателем установлены дополнительные гарантии для защиты прав организаций водопроводно-канализационного хозяйства, которые осуществляются в рамках договорных отношений (аналогичная правовая позиция изложена в Решении Верховного Суда РФ от 25.03.2015 N АКПИ15-167, оставленным без изменения апелляционным определением ВС РФ от 09.06.2015 N АПЛ15-216).

Следовательно, любое уменьшение размера ответственности Абонента противоречит положениям Правил N 644, согласно, которым негативные последствия в виде начисления платы наступают вне зависимости от характера и степени нарушения абонентом, установленных нормативов по составу и свойствам сточных вод.

Представленный Ответчиком контррасчет основан на разделении ответственности по концентрации загрязняющих веществ, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Факт наличия загрязняющих веществ в концентрациях превышающих установленные нормативы в том числе в 20 раз (запрещенный сброс) в сточных водах Ответчик подтверждает и не оспаривает.

Согласно протоколу анализа сточных вод N 1577 от 21.07.2015 г., произведенного аккредитованной лабораторией (аттестат аккредитации N POCC-RU.0001.519067) состав и свойства сточных вод в пробах Ответчика нарушают положения, как п. 113, так и п. 114 Правил N 644, следовательно, ответственность за указанные правонарушения должна наступать единовременно.

Расчет исковых требований на сумму 3 872 237 руб. 85 коп. произведен по формулам, указанным в п. 120 и п. 123 Правил N 644 на основании фактических концентраций загрязняющих веществ и соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644, действующими на всей территории РФ, являющимся обязательными для организаций ВКХ, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы, Договором, и действующим законодательством.

Данный правовой вывод подтверждается судебной практикой - дело N А45-14910/2015.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 200 074 руб. 79 коп. за общий период с 11.08.2016 по 22.03.2017, согласно уточненного расчета из ключевой ставки ЦБ РФ 10,5% за период с 11.08.2016 по 18.09.2016, 10% годовых с 19.09.2016 по 22.03.2017.

Проверив представленный истцом расчёт, суд апелляционной инстанции ошибочность расчёта не установил.

Принимая во внимание, что денежное обязательство ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 074 руб. 79 коп., судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку, как усматривается из материалов дела, претензия N 7/26-5041 от 22.09.2016 направлялась в адрес ответчика 23.09.2016.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску обоснованно отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2017 года по делу N А55-26797/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов